MENU
IP Shiori (IP Bookmark)
  2. SEP
  3. 【実務解説】標準必須特許（SEP）のライセンス料はどう決まるのか？トップダウン方式、比較方式、課金モデルから、サプライチェーンと権利消尽まで

【実務解説】標準必須特許（SEP）のライセンス料はどう決まるのか？トップダウン方式、比較方式、課金モデルから、サプライチェーンと権利消尽まで

SEP 契約
SEP_Royalty

IoT時代になり、通信事業者だけでなく、自動車、スマート家電、建設機械など、あらゆるモノをネットにつなぐ「マルチコンポーネント製品」を扱う企業にとって、標準必須特許（SEP）のライセンス交渉は、避けて通れない課題になっています。

「FRAND条件（公正、合理的、非差別的）というけれど、具体的に、ライセンス料は、どう計算されるのか」「サプライチェーンのどの段階で、いくら払うべきか」。この記事では、ライセンス料が決まるルート、算定の方法（トップダウン、比較）、課金モデル、公表レートと実際の契約の差、サプライチェーンの主体の論点、権利消尽と二重取りまでを、整理します。

本記事は、一般的な情報提供で、法的助言ではありません。SEPのライセンス料は、国、裁判所、事案によって異なり、動きの速い分野です。料金は、変更されることがあります。具体的な案件は、専門家にご相談ください。

この記事でわかること

  • ライセンス料が決まる三つのルート
  • トップダウン方式と、比較方式（コンパラブル）の考え方と、使い分け
  • 算定基礎（EMVとSSPPU）と、寄与率
  • 製品課金、サービス課金、コンテンツ課金の違い
  • プールの分配と、裁判のシェアの違い
  • 公表レートと、実際に締結されるレートの差
  • サプライチェーンの主体（LTAとAFA）と、権利消尽、二重取り

用語集（先にここだけ読んでもOK）

用語意味
FRAND公正・合理的・非差別的な条件でライセンスするという、特許権者の宣言
トップダウン方式規格全体の累積ロイヤルティを設定し、権利者の特許のシェアを掛けて、個別の料率を出す方法
比較方式（コンパラブル）市場で実際に締結された、類似のライセンス契約を、ベンチマークにして、料率を出す方法
アンパッキング／リパッキング比較対象の契約から、特殊な要因（割引、過去分の精算、クロスライセンスなど）を取り除き（アンパック）、今回の当事者に合わせて、再調整（リパック）すること
ロイヤルティ・スタッキング多数の権利者のロイヤルティが、積み重なって、全体の負担が大きくなること
過剰宣言実際には必須でない特許が、標準化団体に、多めに宣言されること
公表レート（プログラムレート）権利者やプールが、公表している、標準のライセンス料
実効レート個別の契約で、実際に支払われる、割引などを反映した、ライセンス料
LTA（License to All）経済産業省の整理では、権利者は、取引段階にかかわらず、希望するすべての者に、ライセンスしなければならないという考え方
AFA（Access for All）権利者が、完成品メーカーなど、ライセンスの相手の段階を選べるとする立場
権利消尽特許権者から許諾を受けた者が、適法に販売した製品には、特許権の効力が及ばないという考え方
二重取り（ダブルディッピング）同じ特許について、サプライチェーンの複数の段階から、重ねて対価を得ること
Have-made権ライセンシーが、第三者に、自己のために製造させる権利
不提訴合意一定の者に対して、特許権を行使しないという合意
目次

1. ライセンス料が決まる三つのルート

SEPのライセンス料は、通常の特許のような、完全な自由価格では、ありません。権利者が、標準化団体（ETSIやIEEEなど）に対して、FRAND条件でライセンスすると宣言しているため、一定の枠組みの中で、決まります。

ルート内容
二社間交渉権利者と実施者が、直接交渉し、お互いのポートフォリオの価値や、クロスライセンスの有無などを加味して、合意する
特許プール複数の権利者が、特許を持ち寄り、管理組織（AvanciやSisvelなど）を通じて、1台あたり〇ドルなどの、公表レートで、一括して、ライセンスする
司法判断交渉が、まとまらず、裁判所が、料率や金額を判断する。英国と中国では、グローバルなFRAND条件を決める裁判所の例がある。ドイツの裁判所は、通常、料率を決めず、侵害とFRAND抗弁の枠組みで判断する（2026年のSamsung v ZTEで、ミュンヘン地裁が、和解の金額を提案した例がある）。日本では、東京地裁が、2026年1月に、SEP訴訟とSEP調停の審理要領を公表し、調停などを通じた合意の促進を、重視している

交渉や裁判の場では、トップダウン方式と、比較方式が、互いの検証（クロスチェック）として、使われます。

あわせて読みたい
特許プール（パテントプール）とは？仕組み、メリット、課題、最新動向を初心者向けに解説 スマートフォン、動画配信、コネクテッドカー、スマートメーター。私たちが当たり前に使っているこれらの製品には、規格を実現するための数多くの特許が関わっています…

2. 二つの算定方法：トップダウン方式と、比較方式

2-1. トップダウン方式

計算の考え方

トップダウン方式は、ロイヤルティ・スタッキング（多数の権利者の対価が累積して、製品のコストを圧迫する問題）を避けるための手法です。

  1. 規格全体の、累積ロイヤルティ（総額の上限）を設定する。
  2. その総額のうち、権利者が持つ必須特許の、シェア（保有する必須特許の数の割合など）を掛けて、個別のライセンス料を出す。

個別のライセンス料 ＝ 算定基礎（製品価格など） × 規格全体の累積ロイヤルティ率 × 権利者の特許シェア

計算例（架空）

以下の数字は、仕組みを説明するための、架空のものです。

項目仮定
製品価格600ドル
規格全体の累積ロイヤルティ率（仮）4％
権利者の必須特許のシェア（仮）10％
結果600ドル × 4％ × 10％ ＝ 2.4ドル

論点

論点内容
累積ロイヤルティの総額何を根拠に、総額を決めるか（業界の公表、過去のベンチマークなど）。総額の設定が、結果を大きく左右する
シェアの分母過剰宣言を取り除いた、真に必須な特許の数を、分母にする必要がある。必須性の確認（クレームチャート、サンプリング）が必要
特許の質や価値件数の比例だけでは、特許の価値の差を、反映できない
感度前提となる数字の、わずかな差で、結果が大きく変わる

2-2. 比較方式（コンパラブル）

基本

比較方式は、市場で、実際に締結された、類似のライセンス契約を、ベンチマークにする方法です。ただし、他社の契約には、ボリュームディスカウント、地域差、過去分の精算、クロスライセンスによる相殺などが含まれるため、そのままでは、使えません。そこで、アンパッキング（特殊な要因の除去）と、リパッキング（今回の当事者に合わせた再調整）が、行われます。

英国の裁判所の傾向（確認できる例）

事案ポイント
InterDigital v Lenovo（高等法院、2023年）比較方式の分析が、料率を決める、主要な、ほぼ唯一の指標とされ、トップダウンの検証は、採用されなかった。一括金額は、約1億3,870万ドル（1台あたり約0.175ドル）
InterDigital v Lenovo（控訴院、2024年）比較方式が、最も信頼できると、確認。比較対象の一つが、ホールドアウト（実施者の引き延ばし）の影響を受けていたため、上方に調整し、1台あたり約0.225ドルに。トップダウンの検証は、比較方式と整合しない場合は、退けられるとした
Optis v Apple（控訴院、2025年）複数の契約を平均する方法を退け、最も信頼できる比較対象を選んで、アンパックし、1台あたり約0.15ドル（約5億200万ドル）と判断
Samsung v ZTE（高等法院、2026年）クロスライセンスのFRAND判断。ZTE自身のAppleとSamsungとのライセンスを、出発点とし、米国の制裁による交渉力の低下などの非FRAND要因を調整。トップダウンの検証は、前提への感度が高いとして、採用されなかった。一括金額は、約3億9,200万ドル（報道）

英国では、比較方式が中心で、トップダウン方式は、検証として使われるか、退けられる例が、多く見られます。

比較対象の使い方の注意

  • 非FRAND要因（資金難、制裁、ホールドアウトなど）が、あっても、直ちに、比較対象から、外れるわけではなく、調整（アンパッキング）で、対応する（InterDigital v Lenovo、Samsung v ZTE）。
  • 比較対象のポートフォリオが、大きく異なる場合は、採用されない場合がある（Samsung v ZTEで、他のライセンサーの契約が、ポートフォリオの違いで、退けられた）。
あわせて読みたい
FRANDとは？標準必須特許（SEP）の「公平な約束」の意味、交渉の流れ、差止めリスクを初心者向けに解説 スマートフォン、コネクテッドカー、工場のIoT機器。これらが、メーカーが違っても互いにつながるのは、通信の「標準規格」があるからです。しかし、その標準規格には、…

2-3. 国・地域ごとの傾向

地域傾向（確認できる範囲）
英国比較方式が中心。トップダウンは、検証、または退けられる
ドイツ通常、料率の決定は、行わない。2026年のZTE v Samsung（ミュンヘン地方裁判所）で、比較対象が不足するとして、トップダウン分析を行い、和解の金額を提案した（報道）
中国重慶の裁判所は、2023年のOPPO v Nokiaで、グローバルな料率を決定。2026年のSamsung v ZTEでは、トップダウン分析に重点を置いたと報じられた。事案による
日本経済産業省の令和2年（2020年）の考え方は、トップダウン方式を採用し、算定基礎の選択（SSPPUかEMVか）より、SEPの技術の寄与率を、基本とした。2026年1月の東京地裁の審理要領は、調停などを通じた合意の促進を、重視

2-4. 比較対象がない場合

新しい世代の通信技術（6Gの初期など）や、前例のない分野（農業、医療、スマートシティなど）では、比較対象が、少ない、または、ない場合があります。

補完的なアプローチ内容
トップダウン方式へのシフト比較対象が不足する場合に、規格全体の総額から、算定する（2026年のミュンヘン地裁の例）
既存のプールの公表レートの参照公開されたプールのレートを、客観的なベンチマークの一つとして、議論の出発点とする
前世代の技術からの対応づけ4Gや5Gの、同種の用途の料率を、ベースラインとし、新しい規格の技術的優位性（高速化、低遅延化）を、専門家の評価で、上乗せ・調整する

3. 算定基礎：EMV、SSPPU、そして寄与率

考え方内容論点
EMV（最終製品ベース）最終製品の価格などを基礎にする技術の価値が、製品全体に及ぶことを反映できる一方、特許と無関係な価値を含むという批判がある
SSPPU（最小販売可能特許実施単位）製品の最小の部品を基礎にする特許の貢献に近い単位で計算できる一方、部品の価格の決め方が課題
寄与率SEPの技術が、製品の価値のうち、貢献している部分の割合経済産業省の整理は、本質的な問題は、SSPPUかEMVかではなく、寄与率に基づいて算定することだとしている

世界共通の基準は、なく、国、裁判所、事案によって、異なります。

あわせて読みたい
SEPのライセンス料は何に掛けて計算する？「SSPPU」と「EMV（最終製品ベース）」の論争を初心者向けに解説 標準必須特許（SEP）のライセンス交渉で、最も金額に直結する争点の一つが、「ライセンス料の算定基礎（ロイヤルティ・ベース）を、どこに置くか」です。通信チップのよ…

4. 課金モデルの違い：製品、サービス、コンテンツ

課金モデル計算の基礎主な適用分野特徴と実例
製品課金デバイスの販売台数（定額）、または製品価格の％（定率）スマートフォン、自動車、通信モジュール、映像機器出荷時に回収でき、実務の主流。実例：VCL Advanceの公表料金では、最初の10万台は無料、超える分は、1台あたり0.30ドル（先進国を中心とする地域）または0.20ドル、年間の上限は3,000万ドル（料金は、変更の可能性）。Avanciは、車両単位の定額（2023年の報道で、5Gは32ドル、早期は29ドル。4Gは最大20ドル）
サービス課金通信を使ったサービスの売上、月額料金の％スマートメーター、遠隔医療、運行管理ハードウェアが安価な場合に、製品課金では、十分な対価が得られないため、サービスの継続収入に連動させる考え方。事例は、分野ごとに異なり、公表されているものは、限られる
コンテンツ課金配信されるコンテンツの価値、加入者数、視聴回数動画ストリーミングAccess AdvanceのVideo Distribution Patent Pool（VDP）は、動画ストリーミングサービス向けで、HEVC、VVC、VP9、AV1を対象。Avanciも、動画のライセンス（Avanci Video）を、2026年に開始し、最初のライセンシーと料率を公表したと報じられた

どの課金モデルが、最も大きくなるかは、分野と事案によります。通信特許（2G〜5G）の、スマートフォンでは、製品課金が、中心で、動画の分野では、コンテンツ課金（配信側への課金）が、論点になっています。IoTでは、ハードウェアが安く、サービスの価値が大きいケースがあり、課金の基礎を、どこに置くかが、今後の論点になります。

5. トップダウンのシェアと、プールの分配率

5-1. トップダウンのシェア（司法アプローチ）

裁判所が、トップダウン方式で、シェアを算定する場合、必須性の精査が、重要になります。標準化団体は、宣言された特許が、実際に必須かを、確認せずに、リスト化するのが、一般的です（特許庁の手引き）。過剰宣言を取り除き、真に必須の特許の数を、分母にする必要があります。

5-2. プールの分配

特許プールが、集めたライセンス料を、ライセンサーに、どう分配するかは、プールごとに、ルールが異なり、多くは、公表されていません。一般には、登録された特許の件数や、プールの必須性の確認を通った特許を、基準にする方法が、考えられますが、具体的な設計は、確認できる範囲では、限られています。

したがって、「裁判で認められる、真の技術的貢献度（シェア）」と、「プールから受け取る分配」は、必ずしも、一致しない可能性があり、権利者は、単独での回収（二社間）と、プールへの参加の利点（効率性、確実性）を、比較して、判断しています。

6. 公表レートと、実際に締結されるレートの差

6-1. ギャップが生じる理由

権利者やプールは、公表レート（プログラムレート）を、公開している場合があります。一方、個別の契約で支払われる実効レートは、公表レートと、異なる場合があります。主な理由は、次のとおりです。

理由内容
クロスライセンスの相殺実施者が、権利者に、価値のある特許を提供する場合、お互いの価値を相殺し、現金の支払額が、下がる
ボリュームディスカウント出荷台数が大きいライセンシーに、割引が適用される
早期契約・一括払い交渉の早い段階での契約や、過去分を含む一時金での支払いに、割引が設定される
過去分の精算過去の販売分の扱いで、条件が異なる

6-2. 英国の裁判の例

InterDigital v Lenovo（高等法院、2023年）では、裁判所が、権利者の過去のライセンス契約を、アンパックして、分析しました。解説によれば、裁判所は、大幅なボリュームディスカウントが、規模の小さいライセンシーに対する差別になり、InterDigitalのプログラムレートは、FRAND料率の現実的な指標ではないと判断しました。

6-3. 値引きと「非差別的」の関係

「他社と同じ条件でなければ、非差別的に反する、だから、値引きはできない」という説明は、正確ではありません。英国最高裁（Unwired Planet、2020年）は、一般的NDの考え方を採り、ドイツの連邦通常裁判所（Sisvel v Haier、2020年）も、全員に同一の条件を求めるものではないとしています。ただし、客観的な理由のない不当な差別は、問題になり得ます。

実施者としては、権利者の公表レートを、そのまま受け入れず、他社の実効レート（公表された情報、裁判での開示）や、比較可能なライセンスを踏まえて、経済的な合理性を確認することが、大切です。

7. サプライチェーンの階層と、ライセンスの主体

7-1. 論点

製品が、完成品になるまでには、「半導体メーカー」から「モジュールベンダ」、「Tier1サプライヤー」、「最終製品メーカー（OEM）」へと続く、サプライチェーンがあります。誰が、ライセンスを受け、特許料を支払うかが、争われています。

立場内容主に主張する側
LTA（License to All）権利者は、サプライチェーンの取引段階にかかわらず、ライセンスを希望するすべての者に、ライセンスしなければならない部品メーカー、自動車メーカーなど、実施者側
AFA（Access for All）権利者が、ライセンスの相手の段階（通常は完成品）を選べる。サプライチェーンの他の者は、完成品へのライセンスなどを通じて、規格にアクセスできる権利者側

7-2. 双方の主張

権利者側（AFA）の主張の例サプライヤー側（LTA）の主張の例
一つの特許を、サプライチェーンの複数の段階に、重ねてライセンスすることは、消尽の考え方と、なじまない（Nokiaの意見書）完成品へのライセンスだけでは、サプライヤーは、自らライセンスを得られず、「ライセンスなしの、アクセス」にとどまる（Continentalの意見書）
完成品の段階が、販売数量や価格が明確で、管理の負担が少ない差止めによる供給の途絶を、避けたい。完成品メーカーは、ライセンス交渉の専門性が、限られる場合がある
完成品へのライセンスと、Have-made権で、サプライヤーも、保護されるHave-made権は、サプライヤー自身の、他の顧客への販売までを、カバーするとは、限らない

7-3. 現在の状況：確定していません

地域確認できる動き
日本経済産業省は、令和2年（2020年）4月21日の考え方で、LTAの考え方を示した（法的拘束力はない）
米国第9巡回区控訴裁（FTC v. Qualcomm、2020年）は、独占禁止法上の判断で、権利者が、ライセンスの相手を選べるとする見方に近いと評される。第5巡回区控訴裁（Continental v. Avanci、2022年）は、部品メーカーに、憲法上の原告適格がないとして、訴えを退けた（本案には、立ち入っていない）
ドイツ2020年のNokia v. Daimlerなどで、完成車メーカーへの差止めが認められた。EU司法裁判所への付託は、2021年の和解で取り下げられ、判断は、示されていない
英国2026年7月の最高裁（Tesla v. InterDigital・Avanci）は、プールのライセンスについても、英国の裁判所に、FRAND条件を判断する管轄があるとした（FRAND条件そのものは、今後の審理）

自動車の分野では、Avanciが、完成車メーカーを相手に、車両単位でライセンスする実務が、広がっています。ただし、これは、実務の広がりであって、LTAとAFAの議論の決着では、ありません。契約や交渉では、誰が、ライセンスを取得し、費用を負担するかを、明確にしておくことが、大切です。

あわせて読みたい
誰がライセンスを受けるのか？SEP交渉の最大の争点「License to All」と「Access for All」を初心者向け… 標準必須特許（SEP）のライセンス交渉では、「サプライチェーンのどの段階の企業が、ライセンス契約を結ぶのか」が、世界中で長年争われています。この論点には、「Lice…

8. 完成品メーカーのライセンスと、モジュールベンダの立場

8-1. サプライヤーは、保護されるのか

完成品メーカー（OEM）が、権利者やプールと、包括的なライセンスを締結したとき、部品を供給するモジュールベンダやチップメーカーは、どう扱われるのでしょうか。

  • 多くの場合、完成品メーカーの契約に、Have-made権（完成品メーカーのために、サプライヤーが、製造する権利）や、不提訴合意が、含まれます。権利者側は、これにより、サプライヤーは、完成品メーカーのための供給について、保護されると、説明しています。
  • 一方、サプライヤー側は、この保護は、完成品メーカーのための供給に、限られ、サプライヤー自身が、ライセンスを得ることとは、異なると、主張しています。
  • どこまで保護されるかは、個別のライセンス契約の文言によります。

8-2. 権利消尽と、二重取りの回避の違い

項目権利消尽二重取りの回避
内容許諾を受けた者が、適法に販売した製品には、特許権の効力が及ばない（日本でも、適法に譲渡された特許製品について、特許権の効力が及ばないと解されている）同じ特許について、サプライチェーンの複数の段階から、重ねて対価を得ることを避ける考え方
発生する場面権利者が、上流（モジュールベンダなど）に、ライセンスを付与し、その許諾に基づく部品が、販売された場合権利者が、下流（完成品メーカー）から、すでに対価を得ている場合
効果下流の完成品に対して、特許権を行使できない（法律上の効果）FRANDの観点（公正・合理的な対価）や、競争法の観点から、問題視されることがある。具体的な効果は、事案と、契約による

整理の表（イメージ）：

ルート流れ効果
上流ライセンス（権利消尽）権利者がモジュールベンダにライセンス、モジュールベンダが製品を販売、完成品メーカーが使用許諾の範囲内で、特許権が消尽し、下流への請求が、できなくなる
下流ライセンス（二重取りの回避）権利者が完成品メーカーにライセンス、モジュールベンダが部品を納入上流からの重複請求は、回避すべきとされる（法律上の消尽ではない）

日本の経済産業省や特許庁の文書が、二重取りの回避を、義務として明記している、という点は、今回の確認では、確認できませんでした。実務では、契約で、二重取りを防ぐ条項（重複する対価の、調整や、補償の範囲）を、明確にしておくことが、重要です。

8-2-1. 契約での確認事項

確認項目内容
誰が、ライセンスを受けるか完成品メーカー、サプライヤー、プールのいずれか
許諾の範囲Have-made権、不提訴合意の、対象、範囲、期間
二重取りの調整上流と下流で、重複する対価が、生じない仕組みと、生じた場合の調整
補償条項との整合サプライチェーンの契約の、特許補償の責任が、上流と下流で、矛盾していないか（補償と、SEPの除外については、契約実務の記事を参照）

9. 実務のチェックリスト

確認項目内容
算定方法比較方式とトップダウン方式の、どちらが中心か。国・裁判所の傾向を、確認したか
算定基礎EMV、SSPPU、寄与率の、どれを基準に、交渉するか
比較対象比較可能なライセンスを、確認したか。非FRAND要因の調整は、必要か
公表レートと実効レート公表レートを、そのまま受け入れず、実効レートを、確認したか
必須性とシェア過剰宣言を、除いた、真に必須の特許の数を、確認したか
課金モデル製品、サービス、コンテンツのいずれが、自社の事業に、合うか
ライセンスの主体誰が、ライセンスを受け、費用を負担するか。契約で、明確にしたか
権利消尽・二重取り許諾の範囲、Have-made権、不提訴合意、二重取りの調整を、確認したか
国ごとの違い英国、ドイツ、中国、日本など、紛争の可能性のある国の傾向を、把握したか
専門家弁護士・弁理士・専門家（経済分析）に、早期に相談したか

10. ケーススタディ（架空の例）

以下は、イメージをつかむための架空の例です。実在の企業・案件ではありません。

通信モジュールを製造する部品メーカーA社は、完成品メーカーB社に、モジュールを供給しています。SEPの権利者C社が、B社に、ライセンスを提示しました。

  • C社の提示は、B社の完成品の価格に基づく、公表レートでした。B社は、公表レートを、そのまま受け入れず、C社が、他社と結んだ、実効レートの情報（公表された情報、比較可能なライセンスの開示）を、確認しました。
  • B社は、非FRAND要因を除いた、比較可能なライセンスを、アンパックして、自社に合わせて、再調整した金額を、対案として、示しました。
  • A社は、B社のライセンスに、Have-made権や不提訴合意が含まれるか、自社の他の顧客への供給にも及ぶかを、確認しました。
  • A社とB社は、二重取りを防ぐ条項と、補償の責任の分担を、契約で、整理しました。

ポイントは、公表レートに、とどまらない、実効レートの確認、アンパッキングとリパッキングの考え方、ライセンスの主体と範囲の、契約での明確化です。

11. よくある質問（FAQ）

Q1. SEPのライセンス料は、どうやって決まりますか？
二社間の交渉、特許プール、司法判断の、三つのルートがあります。交渉や裁判では、トップダウン方式と、比較方式が、互いの検証として、使われます。

Q2. トップダウン方式と比較方式の、どちらが、中心ですか？
国・裁判所によって異なります。英国は、比較方式が中心です。経済産業省の整理は、トップダウン方式と、寄与率を、示しています。比較対象が、不足する場合に、トップダウン方式が、使われる例があります（2026年のミュンヘン地裁）。

Q3. 公表レートより、実際の契約の料率は、低いのですか？
多くの場合、割引、クロスライセンス、早期契約などで、公表レートより、低くなるとされますが、事案によります。裁判では、権利者の過去の契約が、アンパックされて、分析される場合があります。

Q4. 権利者が「値引きは、非差別的に反するから、できない」と言ったら？
非差別的は、全員に同一の価格を求めるものでは、ありません（英国の一般的ND、ドイツのBGHの判断）。ただし、客観的な理由のない不当な差別は、問題になり得ます。

Q5. AFAが、世界の標準ですか？
いいえ。LTAとAFAの議論は、確定していません。自動車の分野では、完成車メーカーを相手とするライセンスの実務が、広がっていますが、これは、議論の決着では、ありません。

Q6. 完成品メーカーが、ライセンスを受けたら、サプライヤーは、保護されますか？
契約に、Have-made権や不提訴合意が含まれる場合、完成品メーカーのための供給については、保護されることがあります。保護の範囲は、個別の契約によります。

Q7. 権利消尽と、二重取りの回避は、同じですか？
いいえ。権利消尽は、許諾を受けた者が適法に販売した製品に、特許権の効力が及ばないという、法律上の考え方です。二重取りの回避は、複数の段階からの、重複した対価を避ける、考え方です。

Q8. 比較対象がない場合は、どうなりますか？
トップダウン方式、既存のプールの公表レートの参照、前世代の技術からの対応づけなどが、補完的に使われます。

12. まとめ

  • SEPのライセンス料は、二社間交渉、特許プール、司法判断のいずれかで、決まります。
  • 算定では、比較方式とトップダウン方式が、互いの検証として使われ、英国は、比較方式が中心です。日本の経済産業省の整理は、トップダウン方式と寄与率を、示しています。
  • 課金モデルは、製品、サービス、コンテンツがあり、どれが大きいかは、分野と事案によります。
  • 公表レートと、実効レートは、異なる場合があり、実施者は、実効レートの確認と、比較可能なライセンスの分析が、大切です。NDは、同一価格を、求めるものではありません。
  • サプライチェーンの主体（LTAとAFA）の議論は、確定していません。契約で、ライセンスの主体と範囲、権利消尽と二重取りの調整を、明確にすることが、重要です。

今後のウォッチポイント

  • 英国最高裁の、Optis v Appleの判断
  • Tesla v. InterDigital・Avanciの、プールのFRAND条件の審理
  • 東京地裁の、SEP調停の運用の実績
  • トップダウン方式を採用する裁判所の、広がり
  • 動画、IoT、Wi-Fiなどでの、課金モデルの動き

参考資料

日本の政策文書・裁判所

英国の判断

ND（非差別的）

サプライチェーンとライセンスの主体

料金・課金モデル

本記事について
本記事は、一般的な情報提供であり、特定の案件についての法的助言ではありません。裁判例、制度、料金、各社の運用は変更されることがあります。重要な判断をする際は、必ず一次情報と、専門家の助言をご確認ください。誤りや更新が必要な点にお気づきの場合は、（連絡先・問い合わせ方法）までご連絡ください。

この記事は、大規模言語モデル（LLM）の支援を受けて作成・編集されたものです。他の言語版は、LLMによる翻訳です。翻訳の過程で、ニュアンスや法律用語に不正確な点が生じる可能性がありますので、重要な判断をされる際は、日本語の原文と一次情報をご確認ください。

Sponsored

SEP 契約
FRAND Licensing Royalty Calculation Standard Essential Patents Supply Chain Hierarchy
よかったらシェアしてね！
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！
目次