Os smartphones que utilizamos diariamente, os veículos conectados que percorrem as nossas ruas e os dispositivos IoT que transformam as fábricas partilham um pilar fundamental: a capacidade de comunicar de forma fluida entre diferentes marcas graças à «padronização tecnológica».
No entanto, estes padrões globais incorporam milhares de Patentes Essenciais a um Padrão (SEP: Standard Essential Patent) que pertencem a empresas específicas. Se o titular de uma patente monopolizasse a sua tecnologia e proibisse o seu uso, a infraestrutura digital global colapsaria.
Para resolver esta contradição entre o monopólio da inovação e a sua adoção massiva, o ecossistema global da propriedade intelectual sustenta-se num compromisso internacional: o princípio FRAND.
Nos últimos meses, o panorama judicial em torno de FRAND deu uma reviravolta radical em todo o mundo, e inclusive o Japão viveu uma transformação histórica. Com base nas práticas judiciais mais recentes e nos novos critérios de avaliação de riscos, analisamos em profundidade desde os conceitos fundamentais até às tendências de vanguarda.
1. O que é FRAND? Os três pilares do equilíbrio de patentes
O compromisso FRAND é uma declaração voluntária que o titular de uma patente realiza perante um organismo de normalização (como ETSI ou IEEE), manifestando: «Se a minha patente for adotada no padrão, comprometo-me a conceder licenças a qualquer requerente sob as seguintes condições».
| Elemento FRAND | Significado | Chave prática nas negociações de licenças |
| F: Fair (Justo) | Equidade procedimental | As partes devem negociar de boa-fé; as táticas dilatórias, a coação ou as pressões indevidas estão proibidas. |
| R: Reasonable (Rzoável) | Contraprestação adequada | A taxa de royalty deve refletir o valor real da tecnologia, evitando que a acumulação de royalties afogue o produto final. |
| N-D: Non-Discriminatory (Não discriminatório) | Igualdade de trato | Deve-se tratar por igual a competidores em situações comparáveis, impedindo a exclusão arbitrária de atores específicos do mercado. |
2. Por que é necessário FRAND? O cenário de Hold-up frente a Hold-out
Quando uma tecnologia se converte no «padrão» da indústria, os fabricantes não têm outra opção que implementá-la se quiserem lançar produtos viáveis no mercado. Isto é conhecido economicamente como lock-in (bloqueio tecnológico).
Se o titular de uma patente aproveita este bloqueio para exigir royalties desorbitados sob a ameaça de paralisar as vendas do produto, incorre em patent hold-up (sequestro de patentes). Pelo contrário, si o implementador utiliza a condição FRAND como um escudo para dilatar as negociações de má-fé ou evadir o pagamento de royalties legítimos, denomina-se patent hold-out (resistência do licenciado).
FRAND opera no direito de patentes como uma extensão do princípio de boa-fé, equilibrando estas condutas e sancionando os abusos para manter a estabilidade do mercado.
3. A regra de ouro da negociação FRAND: O caso Huawei v. ZTE e as diretrizes globais
«Que passos concretos determinam se uma parte está a negociar de boa-fé (FRAND)?»
O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) deu resposta a esta questão na sua histórica sentença de 2015, Huawei v. ZTE, que segue a ser a bíblia dos tribunais de todo o mundo. Em sintonia, o Ministério da Economia, Comércio e Indústria do Japão (METI) estabeleceu em 2022 as suas próprias «Diretrizes para as negociações de boa-fé relativas a licenças de patentes essenciais a um padrão». Estes quadros definem um processo de negociação padrão em quatro passos estritos:
- Notificação de infração pelo titular: O proprietário da SEP notifica formalmente o implementador da infração, aportando uma lista de patentes e tabelas de correspondência (Claim Charts) que vinculam as reivindicações da patente com as especificações técnicas do padrão.
- Declaração de vontade do implementador: O implementador deve responder com celeridade, manifestando a sua disposição inequívoca a adquirir uma licença em termos FRAND. Os atrasos injustificados consideram-se indícios de má-fé.
- Oferta formal de termos FRAND pelo titular: O titular da SEP deve apresentar uma proposta de licença por escrito e detalhada, desglosando a taxa de royalty e a metodologia objetiva empregada para o seu cálculo.
- Contraoferta FRAND do implementador: Se o implementador rejeita as condições, não pode limitar-se a uma negativa sistemática; deve apresentar com rapidez uma contraoferta formal em termos FRAND respaldada por dados económicos objetivos.
Se as partes não logram chegar a um acordo, o implementador deve seguir a demonstrar a sua boa-fé, por exemplo, consignando os royalties provisórios em depósito (escrow) ou proponendo um arbitramento vinculativo. Desviar-se deste procedimento eleva drasticamente o risco de ser qualificado como um «licenciado não disposto» (Unwilling Licensee) pelos tribunais, o que habilita a imposição de um mandato judicial de desalojo comercial.
4. [Giro histórico] O fim da imunidade frente a medidas cautelares: O caso Pixel 7 e o novo protocolo de Tóquio
Durante mais de uma década, a prática da propriedade intelectual no Japão guiou-se pelo caso da Grande Sala do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual de 2014 (Apple v. Samsung). A doutrina imperante ditaminava que, sempre que o implementador mostrasse vontade de negociar, qualquer solicitação de mandato judicial ditada pelo titular desestimar-se-ia por considerar-se um «abuso de direito».
Essa certeza jurídica ficou completamente desmantelada.
O primeiro mandato judicial no Japão baseado numa SEP: O caso Pixel 7
Em 23 de junho de 2025, o Tribunal de Distrito de Tóquio ditou a primeira ordem de retirada de produtos do mercado baseada na infração de uma SEP no assunto Pantech v. Google (dirigido contra os smartphones Pixel 7).
A chave para que a Google fosse qualificada como «não disposta» (unwilling) não residiu nas fases iniciais da negociação, mas na sua conduta posterior à intervenção del tribunal. Após as recomendações de acordo emitidas pelo juiz, a Google negou-se, sem justificação razoável, a facilitar os dados essenciais para determinar o cálculo dos royalties. Esta falta de cooperação processual constituiu o argumento central para conceder a medida cautelar de proibição de vendas.
Com este caso, o Japão alinha os seus padrões com a estrita jurisprudência da Alemanha e do Tribunal Unificado de Patentes (UPC) da Europa, onde o comportamento das partes durante o processo é examinado com lupa.
Publicação do «Novo Protocolo do Tribunal de Distrito de Tóquio» (Janeiro de 2026)
Como resposta direta a este mudança de paradigma, la Divisão de Propriedade Intelectual do Tribunal de Distrito de Tóquio (TDC) publicou em janeiro de 2026 o seu «Protocolo de procedimento para demandas por infração de patentes essenciais a um padrão». Com o objetivo de resolver litígios de patentes globais com maior agilidade, o protocolo introduz diretrizes inovadoras:
- Espera-se que o demandante (titular da SEP) proponha, desde a apresentação da demanda, uma taxa de royalty FRAND global que cubra toda a sua carteira de patentes mundial, em lugar de limitar o litígio às patentes locais do Japão.
- A exigência económica deve fundamentar-se em metodologias transparentes, tais como o enfoque descendente (Top-down) ou o enfoque de licenças comparáveis.
Lição estratégica para corporações: No contexto atual de litígios de SEP, ignorar ou bloquear os requerimentos judiciais de revelação de informação eleva ao máximo o risco de sofrer um mandato de proibição de vendas. A clássica tática de «dilatar mediante o rejeição sistemática» converteu-se num risco empresarial crítico capaz de paralisar a comercialização de produtos chave e comprometer a continuidade do negócio.
5. Controvérsias atuais: O debate do valor económico e o fracasso da regulação europeia
O aspeto mais conflituoso de FRAND segue a ser a «R» (Reasonable), isto é, a valorização económica da licença. O setor tecnológico continua fragmentado em duas visões contrapostas respeito à base de cálculo:
- SSPPU (Smallest Saleable Patent-Practicing Unit): Defende que os royalties devem calcular-se em função do valor do componente comercializável mais pequeno que implementa a tecnologia (por exemplo, o chip de banda base).
- EMV (Entire Market Value): Defende que os royalties devem avaliar-se sobre o valor total do produto final no mercado (por exemplo, o smartphone ou o veículo conectado no seu conjunto).
Ainda que a jurisprudência global tende cada vez mais a avaliar o quadro do EMV, os setores convergentes como a automação ou a IoT — onde a conectividade sem fios representa apenas uma pequena fração do valor total do objeto — seguem a disputar ferozmente esta postura.
A Comissão Europeia retira de forma definitiva a proposta de Regulamento SEP
Para tentar resolver esta incerteza do mercado, a Comissão Europeia tinha impulsionado um controvertido projeto de «Reglamento SEP», desenhado para dotar a Estação de Propriedade Intelectual da União Europeia (EUIPO) de competências para realizar controlos de essencialidade obrigatórios e fixar taxas de royalties globais agregadas.
No entanto, ante a falta de consenso e a forte oposição dos atores industriais, a Comissão Europeia anunciou oficialmente a retirada definitiva da sua proposta de Regulamento SEP em 11 de fevereiro de 2025.
Esta decisão confirma que a governação das patentes tecnológicas não evoluirá para uma regulação administrativa centralizada. O mercado global continuará a respaldar soluções privadas como os pools de patentes (por exemplo, Avanci) e o escrutínio judicial caso por caso da boa-fé processual.
6. Conclusão: O que a alta direção deve saber
FRAND deixou de ser um tecnicismo legal restrito aos departamentos de patentes ou assessorias jurídicas. É uma regra de cumprimento imperativa para qualquer empresa que comercialize produtos dotados de tecnologias padronizadas (4G/5G, Wi-Fi, Bluetooth).
Tal e como demonstram o histórico mandato ditado no Japão e os novos protocolos processuais, a falta de transparência ou a passividade nas negociações podem derivar de imediato numa proibição de comercialização. Se o seu negócio depende de soluções conectadas, é urgente rever as estratégias de negociação e assegurar um enfoque rigoroso de cumprimento.
Este texto foi traduzido por um grande modelo de linguagem (LLM).