Los smartphones que utilizamos a diario, los vehículos conectados que recorren nuestras calles y los dispositivos IoT que transforman las fábricas comparten un pilar fundamental: la capacidad de comunicarse de forma fluida entre diferentes marcas gracias a la «estandarización tecnológica».
Sin embargo, estos estándares globales incorporan miles de Patentes Esenciales para un Estándar (SEP: Standard Essential Patent) que pertenecen a empresas específicas. Si el titular de una patente monopolizara su tecnología y prohibiera su uso, la infraestructura digital global colapsaría.
Para resolver esta contradicción entre el monopolio de la innovación y su adopción masiva, el ecosistema global de la propiedad intelectual se sustenta en un compromiso internacional: el principio FRAND.
En los últimos meses, el panorama judicial en torno a FRAND ha dado un giro radical en todo el mundo, e incluso Japón ha vivido una transformación histórica. Con base en las prácticas judiciales más recientes y los nuevos criterios de evaluación de riesgos, analizamos en profundidad desde los conceptos fundamentales hasta las tendencias de vanguardia.
1. ¿Qué es FRAND? Los tres pilares del equilibrio de patentes
El compromiso FRAND es una declaración voluntaria que el titular de una patente realiza ante un organismo de normalización (como ETSI o IEEE), manifestando: «Si mi patente es adoptada en el estándar, me comprometo a conceder licencias a cualquier solicitante bajo las siguientes condiciones».
| Elemento FRAND | Significado | Clave práctica en las negociaciones de licencias |
| F: Fair (Justo) | Equidad procedimental | Las partes deben negociar de buena fe; las tácticas dilatorias, la coacción o las presiones indebidas están prohibidas. |
| R: Reasonable (Razonable) | Contraprestación adecuada | La tasa de regalía debe reflejar el valor real de la tecnología, evitando que la acumulación de regalías ahogue el producto final. |
| N-D: Non-Discriminatory (No discriminatorio) | Igualdad de trato | Se debe tratar por igual a competidores en situaciones comparables, impidiendo la exclusión arbitraria de actores específicos del mercado. |
2. ¿Por qué es necesario FRAND? El escenario de Hold-up frente a Hold-out
Cuando una tecnología se convierte en el «estándar» de la industria, los fabricantes no tienen más opción que implementarla si quieren lanzar productos viables al mercado. Esto se conoce económicamente como lock-in (bloqueo tecnológico).
Si el titular de una patente aprovecha este bloqueo para exigir regalías desorbitadas bajo la amenaza de paralizar las ventas del producto, incurre en patent hold-up (secuestro de patentes). Por el contrario, si el implementador utiliza la condición FRAND como un escudo para dilatar las negociaciones de mala fe o evadir el pago de regalías legítimas, se denomina patent hold-out (resistencia del licenciatario).
FRAND opera en el derecho de patentes como una extensión del principio de buena fe, equilibrando estas conductas y sancionando los abusos para mantener la estabilidad del mercado.
3. La regla de oro de la negociación FRAND: El fallo Huawei v. ZTE y las directrices globales
«¿Qué pasos concretos determinan si una parte está negociando de buena fe (FRAND)?»
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dio respuesta a esta cuestión en su histórica sentencia de 2015, Huawei v. ZTE, que sigue siendo la biblia de los tribunales de todo el mundo. En sintonía, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón (METI) estableció en 2022 sus propias «Directrices para las negociaciones de buena fe relativas a licencias de patentes esenciales para un estándar». Estos marcos definen un proceso de negociación estándar en cuatro pasos estrictos:
- Notificación de infracción por el titular: El propietario de la SEP notifica formalmente al implementador la infracción, aportando una lista de patentes y tablas de correspondencia (Claim Charts) que vinculan las reivindicaciones de la patente con las especificaciones técnicas del estándar.
- Declaración de voluntad del implementador: El implementador debe responder con celeridad, manifestando su disposición inequívoca a adquirir una licencia en términos FRAND. Los retrasos injustificados se consideran indicios de mala fe.
- Oferta formal de términos FRAND por el titular: El titular de la SEP debe presentar una propuesta de licencia por escrito y detallada, desglosando la tasa de regalía y la metodología objetiva empleada para su cálculo.
- Contraoferta FRAND del implementador: Si el implementador rechaza las condiciones, no puede limitarse a una negativa sistemática; debe presentar con rapidez una contraoferta formal en términos FRAND respaldada por datos económicos objetivos.
Si las partes no logran llegar a un acuerdo, el implementador debe seguir demostrando su buena fe, por ejemplo, consignando las regalías provisionales en depósito (escrow) o proponiendo un arbitraje vinculante. Desviarse de este procedimiento eleva drásticamente el riesgo de ser calificado como un «licenciatario no dispuesto» (Unwilling Licensee) por los tribunales, lo que habilita la imposición de un mandato judicial de desalojo comercial.
4. [Giro histórico] El fin de la inmunidad frente a medidas cautelares: El caso Pixel 7 y el nuevo protocolo de Tokio
Durante más de una década, la práctica de la propiedad intelectual en Japón se guio por el fallo de la Gran Sala del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de 2014 (Apple v. Samsung). La doctrina imperante dictaminaba que, siempre que el implementador mostrara voluntad de negociar, cualquier solicitud de mandato judicial dictada por el titular se desestimaría por considerarse un «abuso de derecho».
Esa certidumbre jurídica ha quedado completamente desmantelada.
El primer mandato judicial en Japón basado en una SEP: El caso Pixel 7
El 23 de junio de 2025, el Tribunal de Distrito de Tokio dictó la primera orden de retirada de productos del mercado basada en la infracción de una SEP en el asunto Pantech v. Google (dirigido contra los smartphones Pixel 7).
La clave para que Google fuera calificado como «no dispuesto» (unwilling) no residió en las fases iniciales de la negociación, sino en su conducta posterior a la intervención del tribunal. Tras las recomendaciones de acuerdo emitidas por el juez, Google se negó, sin justificación razonable, a facilitar los datos esenciales para determinar el cálculo de las regalías. Esta falta de cooperación procesal constituyó el argumento central para conceder la medida cautelar de prohibición de ventas.
Con este fallo, Japón alinea sus estándares con la estricta jurisprudencia de Alemania y del Tribunal Unificado de Patentes (UPC) de Europa, donde el comportamiento de las partes durante el proceso es examinado con lupa.
Publicación del «Nuevo Protocolo del Tribunal de Distrito de Tokio» (Enero de 2026)
Como respuesta directa a este cambio de paradigma, la División de Propiedad Intelectual del Tribunal de Distrito de Tokio (TDC) publicó en enero de 2026 su «Protocolo de procedimiento para demandas por infracción de patentes esenciales para un estándar». Con el objetivo de resolver litigios de patentes globales con mayor agilidad, el protocolo introduce directrices innovadoras:
- Se espera que el demandante (titular de la SEP) proponga, desde la presentación de la demanda, una tasa de regalía FRAND global que cubra toda su cartera de patentes mundial, en lugar de limitar el litigio a las patentes locales de Japón.
- La exigencia económica debe fundamentarse en metodologías transparentes, tales como el enfoque descendente (Top-down) o el enfoque de licencias comparables.
Lección estratégica para corporaciones: En el contexto actual de litigios de SEP, ignorar o bloquear los requerimientos judiciales de revelación de información eleva al máximo el riesgo de sufrir un mandato de prohibición de ventas. La clásica táctica de «dilatar mediante el rechazo sistemático» se ha convertido en un riesgo empresarial crítico capaz de paralizar la comercialización de productos clave y comprometer la continuidad del negocio.
5. Controversias actuales: El debate del valor económico y el fracaso de la regulación europea
El aspecto más conflictivo de FRAND sigue siendo la «R» (Reasonable), es decir, la valoración económica de la licencia. El sector tecnológico continúa fragmentado en dos visiones contrapuestas respecto a la base de cálculo:
- SSPPU (Smallest Saleable Patent-Practicing Unit): Defiende que las regalías deben calcularse en función del valor del componente comercializable más pequeño que implementa la tecnología (por ejemplo, el chip de banda base).
- EMV (Entire Market Value): Defiende que las regalías deben evaluarse sobre el valor total del producto final en el mercado (por ejemplo, el smartphone o el vehículo conectado en su conjunto).
Aunque la jurisprudencia global tiende cada vez más a valorar el marco del EMV, los sectores convergentes como la automoción o el IoT —donde la conectividad inalámbrica representa solo una pequeña fracción del valor total del objeto— siguen disputando ferozmente esta postura.
La Comisión Europea retira de forma definitiva la propuesta de Reglamento SEP
Para intentar resolver esta incertidumbre del mercado, la Comisión Europea había impulsado un controvertido proyecto de «Reglamento SEP», diseñado para dotar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de competencias para realizar controles de esencialidad obligatorios y fijar tasas de regalías globales agregadas.
Sin embargo, ante la falta de consenso y la fuerte oposición de los actores industriales, la Comisión Europea anunció oficialmente la retirada definitiva de su propuesta de Reglamento SEP el 11 de febrero de 2025.
Esta decisión confirma que la gobernanza de las patentes tecnológicas no evolucionará hacia una regulación administrativa centralizada. El mercado global continuará respaldando soluciones privadas como los pools de patentes (por ejemplo, Avanci) y el escrutinio judicial caso por caso de la buena fe procesal.
6. Conclusión: Lo que la alta dirección debe saber
FRAND ha dejado de ser un tecnicismo legal restringido a los departamentos de patentes o asesorías jurídicas. Es una regla de cumplimiento imperativa para cualquier empresa que comercialice productos dotados de tecnologías estandarizadas (4G/5G, Wi-Fi, Bluetooth).
Tal y como demuestran el histórico mandato dictado en Japón y los nuevos protocolos procesales, la falta de transparencia o la pasividad en las negociaciones pueden derivar de inmediato en una prohibición de comercialización. Si su negocio depende de soluciones conectadas, es urgente revisar las estrategias de negociación y asegurar un enfoque riguroso de cumplimiento.
Este texto fue traducido por un gran modelo de lenguaje (LLM).