Nas negociações de licenças de Patentes Essenciais a um Padrão (SEPs), os implementadores (licenciados) arrastam há muito tempo uma profunda frustração: “Frente a um pool de patentes titânico, um consórcio de titulares que maneja dezenas de milhares de patentes, não é totalmente assimétrico e injusto que um fabricante tenha de negociar de forma isolada, um a um, dada a enorme disparidade em recursos e simetria da informação?”.
Para corrigir este desequilíbrio na informação e no poder de negociação, as empresas implementadoras tentam forjar um novo escudo defensivo: o Grupo de Negociação de Licencias (LNG, na sigla em inglês).
Este artigo analisa por que o modelo LNG não consegue generalizar-se em comparação com os pools de patentes e explora os profundos sismos regulatórios que sacodem o panorama da propriedade intelectual e do direito da concorrência em 2026.
1. LNG e Pools de patentes: Uma estrutura de reflexos invertidos
Para compreender a fricção, é útil contrapor ambos os mecanismos nos extremos da balança:
- Pools de patentes (Agrupamento pelo lado da oferta): Um consórcio no qual múltiplos titulares unem as suas SEPs para unificar a interlocução através de um administrador independente, oferecendo uma licença de carteira única e global aos implementadores (por exemplo, Avanci, Access Advance).
- LNG (Agrupamento pelo lado da procura): Uma coligação na qual vários implementadores (fabricantes de produtos) se associam para negociar de forma conjunta as condições de licença e as tarifas de royalties com um titular de patentes ou um pool específico.
Em essência, enquanto o pool de patentes se assemelha a um “cartel de vendedores”, o LNG posiciona-se como um “cartel de compradores”. Do mesmo modo que os pools racionalizaron a concessão de licenças ao centralizar as negociações, os LNG surgiram sob a bandeira de reduzir os custos de transação para os implementadores.
2. Por que o modelo LNG não se generaliza: A barreira do “cartel de compradores”
Sempre que um pool maneje patentes complementares (e não substitutivas), as autoridades de concorrência de todo o mundo costumam outorgar isenções ou incentivos devido à sua capacidade para reduzir a fricção e fomentar a inovação. No entanto, o LNG carrega desde a sua origem com um risco regulatório fatal: a violação do direito da concorrência (leis antitrust).
Quando empresas que competem diretamente no mercado (por exemplo, os gigantes do setor automóvel Empresa A, B e C) se reúnem em privado para pactuar os custos dos seus insumos — como as tarifas de royalties das patentes — ou para coordenar uma recusa coletiva a tomar uma licença (“hold-out coletivo”) se não forem cumpridas as suas exigências, tal conduta é altamente suscetível de ser qualificada como um cartel de compradores ilegal. Esta prática distorce a livre concorrência e deprime artificialmente o valor real da tecnologia.
Sob os princípios tradicionais do direito da concorrência, um cartel de compradores organizado para afundar os preços é julgado com a mesma severidade que um cartel de vendedores que fixa preços. Devido a este boomerang legal, a maioria das corporações tem-se mostrado extremamente cautelosa na altura de fundar ou juntar-se a um LNG.
3. A necessidade da defesa colectiva: Armar-se para a era do IoT
Apesar destes severos riscos antitrust, os fabricantes de automóveis e de dispositivos IoT tentam ativamente consolidar LNG. Este impulso responde a duas realidades do mercado: a escala descomunal os pools de patentes modernos e o enraizamento da abordagem baseada no valor de mercado do produto final (EMV).
Com a irrupção de megapools como Avanci, tarifas rígidas — como 32 dólares por veículo conectado 5G — consolidaram-se como padrões de facto da indústria. As marcas, de forma individual, não possuem os recursos técnicos nem jurídicos para auditar se as dezenas de milhares de patentes de um pool são realmente essenciais, o se certos ativos são vulneráveis à invalidação. Como consequência, os fabricantes viram-se remetidos a uma escolha binária: aceitar a tarifa ditada tal qual ou assumir riscos de litígios paralizantes.
Para quebrar este bloqueio, os implementadores procuram implantar através dos LNG as seguintes estratégias defensivas:
- Romper o muro dos acordos de confidencialidade (NDA): Os licenciantes utilizam sistematicamente NDAs bilaterais estritos para evitar que um implementador descubra o que pagam os seus competidores. O LNG procura neutralizar esta opacidade, perseguindo a transparência sectorial para forjar um porto seguro de preços justos.
- Auditorias técnicas conjuntas (Essentiality Checks): Ante o risco de os megapools incluírem patentes fracas ou não essenciais, os implementadores competidores procuram mancomunar os seus engenheiros para realizar análises técnicas conjuntas (patent counting), evitando assim um inflacionamento injustificado dos royalties.
4. Tendências recentes: A brecha transatlántica e a postura do Japão
O futuro dos LNG depende de uma divergência radical na interpretação jurídica entre os principais reguladores do mundo.
① A Comissão Europeia (CE): Abordagem conciliadora e um porto seguro estrito
Com o objetivo de proteger a competitividade internacional do sector do automóvel, pilar da economia europeia, a Direção-Geral da Concorrência da CE tem mostrado certa benevolência face aos LNG. Em julho de 2025, a CE emitiu uma carta de orientação informal (comfort letter) a favor de um grupo de negociação conjunto da indústria automóvel (o ALNG), assinalando que o acordo não colocava dúvidas imediatas de concorrência.
Contudo, isto não é um cheque em branco. Para evitar derivas de cartelização, a CE impôs requisitos de isolamento de informação (firewall) extremamente estritos como condição de porto seguro: as empresas participantes têm rigorosamente proibido trocar informação comercial sensível fora do âmbito estrito das ofertas de royalties, e proíbe-se de maneira taxativa qualquer estratégia de boicote coletivo coordenado para dilatar as negociações de má-fé.
② O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ): Oposição frontal e feroz
Nas antípodas da Europa, as autoridades antitrust norte-americanas rejeitam de plano esta abordagem. Altos cargos da divisão antitrust do DOJ censuraram publicamente a comfort letter da CE, qualificando-a de medida “inusitada e preocupante” (concerning and unusual) incompatível com os princípios de uma concorrência sã, e etiquetaram este giro como uma “evolução desafortunada” (unfortunate development).
A postura dos EUA mantém-se firme: os LNG correm o risco de criar um monopsonio ilegal (monopólio de compra) que exerça uma pressão anticompetitiva à baixa sobre os preços. O DOJ sustenta que isto destrói os incentivos económicos indispensáveis para financiar a I+D e investir nas tecnologias de próxima geração como o 6G e a IA.
③ Riscos de conformidade no mercado japonês
No Japão, embora o Instituto de Patentes (JPO) no seu guia de negociação de licenças SEP e o Ministério da Economia, Comércio e Indústria (METI) nas suas diretrizes de boa-fé sublinhem a importância da eficiência e do diálogo honesto, não imunizam a ação coletiva. As diretrizes da Fair Trade Commission japonesa (JFTC) não oferecem nenhuma garantia clara que proteja competidores que negociem coletivamente frente a um pool contra processos por restrição irrazoável do comércio sob a Lei Antimonopólio. Para as corporações japonesas globais, o risco regulatório local continua elevado.
5. Conclusão
Num ambiente tecnológico onde a internet das coisas e a condução autónoma se entrelaçam profundamente, um LNG representa um escudo defensivo potente capaz de reverter as asimetrias históricas de negociação. No entanto, se a gestão da informação ou o processo de negociação se descontrolarem, este escudo pode transformar-se num boomerang antitrust devastador, expondo os participantes a multas colossais por cartel.
Frente à força de negociação centralizada que exercem os pools de patentes pelo lado da oferta, o lado da procura deve encontrar vias para equilibrar a balança. Implementar ou juntar-se a um LNG exige muito mais do que habilidade comercial; requer uma estratégia de propriedade intelectual de alto nível capaz de antecipar e controlar, em tempo real, as complexas fronteiras entre a proteção de patentes e as leis antitrust nos EUA, na Europa e na Ásia.
Lista de referências
A análise apresentada neste artigo baseia-se nos seguintes documentos oficiais e análises jurídicas de referência:
- Comissão Europeia (European Commission) DG COMP: Case AT.40979, Informal Guidance Letter – Automotive LNG (Julho de 2025). Documento oficial que detalha a avaliação antitrust e as condições estritas de porto seguro para o grupo de negociação conjunto criado por BMW, Mercedes-Benz, Volkswagen e Thyssenkrupp.
- Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) Antitrust Division: Declarações executivas e discursos oficiais (Outubro de 2025). Relatórios detalhados e análises jurídicas do discurso de Dina Kallay, alta funcionária da divisão antitrust do DOJ, onde expõe por que a aceitação da CE face aos LNG corre o risco de legalizar os cartéis de compradores.
- Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP: Intellectual Property Alert: “EU Proposes Safe Harbour on Patent Licensing Negotiation Groups”. Uma análise prática do bufete internacional que examina as propostas de portos seguros da CE para os LNG dentro do âmbito de revisão do Regulamento de isenção por categorias de transferência de tecnologia (TTBER).
- Portal público do Governo britânico (GOV.UK): CMA TTBER Consultation – Avanci Response. Registo público que contém as observações jurídicas formais de administradores de pools de patentes (como Avanci) alertando as autoridades de concorrência sobre os riscos anticompetitivos de boicote coletivo coordenado induzidos pelos LNG.
Este texto foi traduzido por um grande modelo de linguagem (LLM).