Nelle trattative per le licenze dei brevetti essenziali a uno standard (SEP), gli utilizzatori di tecnologia (licenziatari) manifestano da tempo una profonda frustrazione: “Di fronte a un pool di brevetti mastodontico, un consorzio di titolari che gestisce decine di migliaia di brevetti, non è totalmente asimmetrico e ingiusto che un produttore debba negoziare in modo isolato, uno a uno, data la macroscopica disparità in risorse e simmetria dell’informazione?”.
Per correggere questo squilibrio informativo e di potere contrattuale, le aziende utilizzatrici cercano di forzare la situazione creando un nuovo scudo difensivo: il Gruppo di Negoziazione delle Licenze (LNG, dall’inglese Licensing Negotiation Group).
Questo articolo analizza perché il modello LNG fatichi a diffondersi rispetto ai pool di brevetti ed esplora i profondi scompigli regolatori che scuotono lo scenario della proprietà intellettuale e del antitrust nel 2026.
1. LNG e Pool di brevetti: Una struttura di riflessi invertiti
Per comprendere la frizione, è utile contrapporre entrambi i meccanismi agli estremi della bilancia:
- Pool di brevetti (Aggregazione sul lato dell’offerta): Un consorzio in cui molteplici titolari uniscono i propri SEP per unificare l’interlocuzione tramite un amministratore indipendente, offrendo una licenza di portafoglio unica e globale agli utilizzatori (ad esempio, Avanci, Access Advance).
- LNG (Aggregazione sul lato della domanda): Una coalizione in cui diversi utilizzatori (produttori di dispositivi) si associano per negoziare congiuntamente le condizioni di licenza e le tariffe delle royalty con un titolare di brevetti o un pool specifico.
In sostanza, mentre il pool di brevetti si assimila a un “cartello di venditori”, l’LNG si posiziona come un “cartello di acquirenti”. Allo stesso modo in cui i pool hanno razionalizzato la concessione di licenze centralizzando i negoziati, gli LNG sono sorti sotto la bandiera della riduzione dei costi di transazione per gli utilizzatori.
2. Perché il modello LNG non si generalizza: La barriera del “cartel di acquirenti”
Finché un pool gestisce brevetti complementari (e non sostitutivi), le autorità garanti della concorrenza di tutto il mondo tendono a concedere esenzioni o incentivi grazie alla loro capacità di ridurre la frizione e favorire l’innovazione. Tuttavia, l’LNG si scontra sin dalle sue origini con un rischio regolatorio fatale: la violazione del diritto della concorrenza (leggi antitrust).
Quando aziende che competono direttamente sul mercato (ad esempio, i colossi dell’automotive Azienda A, B e C) si riuniscono in privato per pattuire i costi dei propri input — come le tariffe delle royalty dei brevetti — o per coordinare un rifiuto collettivo a prendere una licenza (“hold-out collettivo”) se non vengono soddisfatte le proprie esigenze, tale condotta è altamente suscettibile di essere qualificata come un cartello di acquirenti illegale. Questa pratica distorce la libera concorrenza e deprime artificialmente il valore reale della tecnologia.
Sotto i principi tradizionali del antitrust, un cartello di acquirenti organizzato per affossare i prezzi è giudicato con la stessa severità di un cartello di venditori che fissa i prezzi. A causa di questo boomerang legale, la maggior parte delle corporazioni si è mostrata estremamente cauta all’ora di fondare o unirsi a un LNG.
3. La necessità della difesa collettiva: Armarsi per l’era dell’IoT
A dispetto di questi severi rischi antitrust, i produttori di automobili e di dispositivi IoT cercano attivamente di consolidare gli LNG. Questo impulso risponde a due realtà del mercato: la scala smisurata dei pool di brevetti moderni e il radicamento dell’approccio basato sul valore di mercato del prodotto finale (EMV).
Con l’irruzione di megapool come Avanci, tariffe rigide — come 32 dollari per veicolo connesso 5G — si sono consolidate come standard de facto del settore. Le case automobilistiche, in modo individuale, non possiedono le risorse tecniche né giuridiche per verificare se le decine di migliaia di brevetti di un pool siano realmente essenziali, o se certi asset siano vulnerabili alla revoca. Come conseguenza, i produttori si sono visti costretti a una scelta binaria: accettare la tariffa dettata tal quale o assumere rischi di contenziosi paralizzanti.
Per rompere questo blocco, gli utilizzatori cercano di dispiegare attraverso gli LNG le seguenti strategie difensive:
- Infrangere il muro degli accordi di riservatezza (NDA): I licenzianti utilizzano sistematicamente NDA bilaterali stretti per evitare che un utilizzatore scopra cosa pagano i suoi concorrenti. L’LNG cerca di neutralizzare questa opacità, perseguendo la trasparenza settoriale per forzare un porto sicuro di prezzi equi.
- Audit tecnici congiunti (Essentiality Checks): Di fronte al rischio che i megapool includano brevetti deboli o non essenziali, gli utilizzatori concorrenti cercano di mettere in comune i propri ingegneri per effettuare analisi tecniche congiunte (patent counting), evitando così un gonfiamento ingiustificato delle royalty.
4. Tendenze recenti: La spaccatura transatlantica e la posizione del Giappone
Il futuro degli LNG dipende da una divergenza radicale nell’interpretazione giuridica tra i principali regolatori del mondo.
① La Commissione Europea (CE): Approccio conciliante e un porto sicuro severo
Con l’obiettivo di proteggere la competitività internazionale del settore dell’automotive, pilastro dell’economia europea, la Direzione Generale della Concorrenza della CE ha mostrato una certa benevolenza verso gli LNG. A luglio 2025, la CE ha emesso una lettera di orientamento informale (comfort letter) a favore di un gruppo di negoziazione congiunto dell’industria automobilistica (l’ALNG), segnalando che l’accordo non sollevava dubbi immediati di concorrenza.
Tuttavia, non si tratta di un assegno in bianco. Per evitare derive di cartellizzazione, la CE ha imposto requisiti di isolamento delle informazioni (firewall) estremamente rigidi come condizione di porto sicuro: le aziende partecipanti hanno rigorosamente proibito di scambiare informazioni commerciali sensibili al di fuori del quadro stretto delle offerte di royalty, ed è vietata in modo tassativo qualsiasi strategia di boicottaggio collettivo coordinato per dilatare i negoziati in mala fede.
② Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ): Opposizione frontale e feroce
Agli antipodi dell’Europa, le autorità antitrust statunitensi rifiutano nettamente questo approccio. Alti esponenti della divisione antitrust del DOJ hanno censurato pubblicamente la comfort letter della CE, qualificandola come misura “inusuale e preoccupante” (concerning and unusual) incompatibile con i principi di una sana concorrenza, e hanno etichettato questo corso come un “evoluzione sfortunata” (unfortunate development).
La posizione degli Stati Uniti si mantiene ferma: gli LNG corrono il rischio di creare un monopsonio illegale (monopolio di acquisto) che eserciti una pressione anticompetitiva al ribasso sui prezzi. Il DOJ sostiene che ciò distrugga gli incentivi economici indispensabili per finanziare la R&S e investire nelle tecnologie di prossima generazione come il 6G e l’IA.
③ Rischi di conformità sul mercato giapponese
In Giappone, sebbene l’Ufficio Brevetti (JPO) nella sua guida alla negoziazione delle licenze SEP e il Ministero dell’Economia, del Commercio e dell’Industria (METI) nelle loro direttive di buona fede sottolineino l’importanza dell’efficienza e del dialogo onesto, non immunizzano l’azione collettiva. Le direttive della Fair Trade Commission giapponese (JFTC) non offrono alcuna garanzia chiara che protegga i concorrenti che negoziano collettivamente di fronte a un pool contro richieste di risarcimento per restrizione irragionevole del commercio sotto la Legge Antimonopolio. Per le corporazioni giapponesi globali, il rischio regolatorio locale resta elevato.
5. Conclusione
In un ecosistema tecnologico in cui l’internet delle cose e la guida autonoma si intrecciano profondamente, un LNG rappresenta uno scudo difensivo potente capace di sovvertire le asimmetrie storiche di negoziazione. Tuttavia, se la gestione dell’informazione o il processo di negoziazione sfuggono al controllo, questo scudo può trasformarsi in un boomerang antitrust devastatore, esponendo i partecipanti a multe colossali per cartello.
Di fronte alla forza negoziale centralizzata esercitata dai pool di brevetti sul lato dell’offerta, il lato della domanda deve trovare vie per equilibrare la bilancia. Implementare o unirsi a un LNG esige molto più che abilità commerciale; richiede una strategia di proprietà intellettuale di alto livello capace di anticipare e controllare, in tempo reale, le complesse frontiere tra la protezione brevettuale e le leggi antitrust negli Stati Uniti, in Europa e in Asia.
Elenco dei riferimenti
L’analisi presentata in questo articolo si basa sui seguenti documenti ufficiali e analisi giuridiche di riferimento:
- Commissione Europea (European Commission) DG COMP: Case AT.40979, Informal Guidance Letter – Automotive LNG (Luglio 2025). Documento ufficiale che dettaglia la valutazione antitrust e le condizioni strette di porto sicuro per il gruppo di negoziazione congiunto creato da BMW, Mercedes-Benz, Volkswagen e Thyssenkrupp.
- Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) Antitrust Division: Dichiarazioni esecutive e discorsi ufficiali (Ottobre 2025). Resoconti dettagliati e analisi giuridiche del discorso di Dina Kallay, alta funzionaria della divisione antitrust del DOJ, dove espone perché l’accettazione della CE verso gli LNG rischi di legalizzare i cartelli di acquirenti.
- Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP: Intellectual Property Alert: “EU Proposes Safe Harbour on Patent Licensing Negotiation Groups”. Un’analisi pratica del foro internazionale che esamina le proposte di porti sicuri della CE per gli LNG dentro il quadro di revisione del Regolamento di esenzione per categorie di trasferimento tecnologico (TTBER).
- Portale pubblico del Governo britannico (GOV.UK): CMA TTBER Consultation – Avanci Response. Registro pubblico che contiene le osservazioni giuridiche formali di amministratori di pool di brevetti (come Avanci) allertando le autorità di concorrenza sui rischi anticoncorrenziali di boicottaggio collettivo coordinato indotti dagli LNG.
Questo testo è stato tradotto da un modello linguistico di grandi dimensioni (LLM).