En las negociaciones de licencias de Patentes Esenciales para un Estándar (SEP), los implementadores (licenciatarios) arrastran desde hace tiempo una profunda frustración: «Frente a un pool de patentes titánico, un consorcio de titulares que maneja decenas de miles de patentes, ¿no es totalmente asimétrico e injusto que un fabricante tenga que negociar de forma aislada, uno a uno, dada la enorme disparidad en recursos y simetría de la información?».
Para corregir este desequilibrio en la información y el poder de negociación, las empresas implementadoras intentan forjar un nuevo escudo defensivo: el Grupo de Negociación de Licencias (LNG, por sus siglas en inglés).
Este artículo analiza por qué el modelo LNG no logra generalizarse en comparación con los pools de patentes y explora los profundos sismos regulatorios que sacuden el panorama de la propiedad intelectual y el derecho de la competencia en 2026.
1. LNG y Pools de patentes: Una estructura de reflejos invertidos
Para comprender la fricción, es útil contraponer ambos mecanismos en los extremos de la balanza:
- Pools de patentes (Agrupación por el lado de la oferta): Un consorcio en el que múltiples titulares unen sus SEP para unificar la interlocución a través de un administrador independiente, ofreciendo una licencia de cartera única y global a los implementadores (por ejemplo, Avanci, Access Advance).
- LNG (Agrupación por el lado de la demanda): Una coalición en la que varios implementadores (fabricantes de productos) se asocian para negociar de forma conjunta las condiciones de licencia y las tarifas de regalías con un titular de patentes o un pool específico.
En esencia, mientras que el pool de patentes se asemeja a un «cartel de vendedores», el LNG se posiciona como un «cartel de compradores». Del mismo modo que los pools racionalizaron la concesión de licencias al centralizar las negociaciones, los LNG han surgido bajo la bandera de reducir los costos de transacción para los implementadores.
2. Por qué el modelo LNG no se generaliza: La barrera del «cartel de compradores»
Siempre que un pool maneje patentes complementarias (y no sustitutivas), las autoridades de competencia de todo el mundo suelen otorgar exenciones o incentivos debido a su capacidad para reducir la fricción y fomentar la innovación. Sin embargo, el LNG carga desde su origen con un riesgo regulatorio fatal: la violación del derecho de la competencia (leyes antitrust).
Cuando empresas que compiten directamente en el mercado (por ejemplo, los gigantes de la automoción Empresa A, B y C) se reúnen en privado para pactar los costos de sus insumos —como las tarifas de regalías de las patentes— o para coordinar un rechazo colectivo a tomar una licencia («hold-out colectivo») si no se cumplen sus exigencias, dicha conducta es altamente susceptible de ser calificada como un cartel de compradores ilegal. Esta práctica distorsiona la libre competencia y deprime artificialmente el valor real de la tecnología.
Bajo los principios tradicionales del derecho de la competencia, un cartel de compradores organizado para hundir los precios es juzgado con la misma severidad que un cartel de vendedores que fija precios. Debido a este boomerang legal, la mayoría de las corporaciones se han mostrado extremadamente cautas a la hora de fundar o unirse a un LNG.
3. La necesidad de la defensa colectiva: Armándose para la era del IoT
A pesar de estos severos riesgos antitrust, los fabricantes de automóviles y de dispositivos IoT intentan activamente consolidar LNG. Este impulso responde a dos realidades del mercado: la escala descomunal de los pools de patentes modernos y el arraigo del enfoque basado en el valor de mercado del producto final (EMV).
Con la irrupción de megapools como Avanci, tarifas rígidas —como 32 dólares por vehículo conectado 5G— se han consolidado como estándares de facto de la industria. Las marcas, de forma individual, no poseen los recursos técnicos ni jurídicos para auditar si las decenas de miles de patentes de un pool son realmente esenciales, o si ciertos activos son vulnerables a la invalidación. Como consecuencia, los fabricantes se han visto abocados a una elección binaria: aceptar la tarifa dictada tal cual o asumir riesgos de litigios paralizantes.
Para romper este bloqueo, los implementadores buscan desplegar a través de los LNG las siguientes estrategias defensivas:
- Romper el muro de los acuerdos de confidencialidad (NDA): Los licenciantes utilizan sistemáticamente NDA bilaterales estrictos para evitar que un implementador descubra qué pagan sus competidores. El LNG busca neutralizar esta opacidad, persiguiendo la transparencia sectorial para forjar un puerto seguro de precios justos.
- Auditorías técnicas conjuntas (Essentiality Checks): Ante el riesgo de que los megapools incluyan patentes débiles o no esenciales, los implementadores competidores buscan mancomunar sus ingenieros para realizar análisis técnicos conjuntos (patent counting), evitando así un inflado injustificado de las regalías.
4. Tendencias recientes: La brecha transatlántica y la postura de Japón
El futuro de los LNG depende de una divergencia radical en la interpretación jurídica entre los principales reguladores del mundo.
① La Comisión Europea (CE): Enfoque conciliador y un puerto seguro estricto
Con el objetivo de proteger la competitividad internacional del sector de la automoción, pilar de la economía europea, la Dirección General de Competencia de la CE ha mostrado cierta benevolencia hacia los LNG. En julio de 2025, la CE emitió una carta de orientación informal (comfort letter) a favor de un grupo de negociación conjunto de la industria automotriz (el ALNG), señalando que el acuerdo no planteaba dudas inmediatas de competencia.
No obstante, esto no es un cheque en blanco. Para evitar derivas de cartelización, la CE impuso requisitos de aislamiento de información (firewall) extremadamente estrictos como condición de puerto seguro: las empresas participantes tienen rigurosamente prohibido intercambiar información comercial sensible fuera del marco estricto de las ofertas de regalías, y se prohíbe de manera tajante cualquier estrategia de boicot colectivo coordinado para dilatar las negociaciones de mala fe.
② El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ): Oposición frontal y feroz
En las antípodas de Europa, las autoridades antitrust estadounidenses rechazan de plano este enfoque. Altos cargos de la división antitrust del DOJ censuraron públicamente la comfort letter de la CE, calificándola de medida «inusual y preocupante» (concerning and unusual) incompatible con los principios de una competencia sana, y etiquetaron este giro como una «evolución desafortunada» (unfortunate development).
La postura de EE. UU. se mantiene firme: los LNG corren el riesgo de crear un monopsonio ilegal (monopolio de compra) que ejerza una presión anticompetitiva a la baja sobre los precios. El DOJ sostiene que esto destruye los incentivos económicos indispensables para financiar la I+D e invertir en las tecnologías de próxima generación como el 6G y la IA.
③ Riesgos de cumplimiento en el mercado japonés
En Japón, aunque la Oficina de Patentes (JPO) en su guía de negociación de licencias SEP y el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) en sus directrices de buena fe subrayan la importancia de la eficiencia y el diálogo honesto, no inmunizan la acción colectiva. Las directrices de la Fair Trade Commission japonesa (JFTC) no ofrecen ninguna garantía clara que proteja a competidores que negocien colectivamente frente a un pool contra demandas por restricción irrazonable del comercio bajo la Ley Antimonopolio. Para las corporaciones japonesas globales, el riesgo regulatorio local sigue siendo elevado.
5. Conclusión
En un entorno tecnológico donde el internet de las cosas y la conducción autónoma se entrelazan profundamente, un LNG representa un escudo defensivo potente capaz de revertir las asymetrías históricas de negociación. Sin embargo, si la gestión de la información o el proceso de negociación se descontrolan, este escudo puede transformarse en un boomerang antitrust devastador, exponiendo a los participantes a multas colosales por cartel.
Frente a la fuerza de negociación centralizada que ejercen los pools de patentes por el lado de la oferta, el lado de la demanda debe encontrar vías para equilibrar la balanza. Implementar o unirse a un LNG exige mucho más que habilidad comercial; requiere una estrategia de propiedad intelectual de alto nivel capaz de anticipar y controlar, en tiempo real, las complejas fronteras entre la protección de patentes y las leyes antitrust en EE. UU., Europa y Asia.
Lista de referencias
El análisis presentado en este artículo se basa en los siguientes documentos oficiales y análisis jurídicos de referencia:
- Comisión Europea (European Commission) DG COMP: Case AT.40979, Informal Guidance Letter – Automotive LNG (Julio de 2025). Documento oficial que detalla la evaluación antitrust y las condiciones estrictas de puerto seguro para el grupo de negociación conjunto creado por BMW, Mercedes-Benz, Volkswagen y Thyssenkrupp.
- Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) Antitrust Division: Declaraciones ejecutivas y discursos oficiales (Octubre de 2025). Informes detallados y análisis jurídicos del discurso de Dina Kallay, alta funcionaria de la división antitrust del DOJ, donde expone por qué la aceptación de la CE hacia los LNG corre el riesgo de legalizar los carteles de compradores.
- Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP: Intellectual Property Alert: «EU Proposes Safe Harbour on Patent Licensing Negotiation Groups». Un análisis práctico del bufete internacional que examina las propuestas de puertos seguros de la CE para los LNG dentro del marco de revisión del Reglamento de exención por categorías de transferencia de tecnología (TTBER).
- Portal público del Gobierno británico (GOV.UK): CMA TTBER Consultation – Avanci Response. Registro público que contiene las observaciones jurídicas formales de administradores de pools de patentes (como Avanci) alertando a las autoridades de competencia sobre los riesgos anticompetitivos de boicot colectivo coordinado inducidos por los LNG.
Este texto fue traducido por un gran modelo de lenguaje (LLM).