Análisis profundo: ¿Quién debe obtener la licencia? El estándar global para negociaciones de FRAND migra hacia «Access for All»

En el ámbito de las negociaciones de licencias de Patentes Esenciales para Estándares (SEP), un aspecto técnico sigue siendo objeto de un intenso debate internacional: «¿En qué nivel de la cadena de suministro debe ejecutarse el acuerdo de licencia?».

Detrás de los conceptos «License to All (LTA)» y «Access for All (AFA)» se esconde una disputa económica de alto nivel entre los titulares de las patentes y los implementadores de la tecnología, lo que refleja modelos de negocio fundamentalmente opuestos.

1. Por qué definir al licenciatario es un asunto crítico

Para los productos tradicionales como los smartphones, donde la conectividad es la función principal, la estructura era directa: los fabricantes de teléfonos pagaban las regalías. Sin embargo, la llegada de la era IoT (Internet de las cosas) ha alterado por completo este panorama, incorporando conectividad a automóviles, maquinaria de construcción y equipos de fábrica.

• Fabricantes de productos finales (por ejemplo, automotrices)
• Proveedores de módulos de comunicación y telemática
• Fabricantes de chipsets de comunicación

¿En qué eslabón de esta cadena de suministro deben los titulares de las patentes recaudar las regalías? La industria se encuentra dividida en dos bloques antagónicos.

2. «License to All (LTA)»: Licencias para cualquier solicitante

El enfoque License to All postula que los titulares de patentes no deben rechazar una licencia a ninguna entidad dentro de la cadena de suministro que desee obtenerla, independientemente de su nivel o categoría.

Defensores

Principalmente proveedores de componentes y fabricantes de productos finales.

• Argumento de los proveedores de componentes: Es más lógico y seguro para los proveedores gestionar las licencias directamente y ofrecer «componentes garantizados frente a patentes». Esto mitiga los riesgos de indemnización por infracción para sus clientes (los fabricantes de productos finales), al tiempo que impulsa la competitividad de los componentes en el mercado.
• Argumento de los fabricantes de productos finales: Resolver las licencias a nivel del proveedor de componentes—donde reside la experiencia técnica y la base del precio es menor—es la solución económicamente más eficiente para toda la cadena de suministro.

Argumentos clave

• Equidad: El compromiso FRAND (Justo, Razonable y No Discriminatorio) asumido ante las Organizaciones de Desarrollo de Estándares (SDO) implica intrínsecamente la promesa de conceder licencias a cualquier solicitante de buena fe.
• Estabilidad: Si un proveedor de componentes posee una licencia, los fabricantes de productos finales que compran esas piezas pueden producir sin temor a demandas por infracción de patentes (agotamiento de patentes).
• Validez del cálculo: Las regalías deben calcularse en función del precio de la unidad práctica patentada vendible más pequeña (SSPPU – Smallest Saleable Patent Practicing Unit) que implementa la tecnología de conectividad.

3. «Access for All (AFA)»: El acceso a la tecnología es suficiente

El enfoque Access for All afirma que los titulares de patentes son libres de elegir a quién conceden las licencias. Incluso si las licencias se limitan a los fabricantes de productos finales, no existe infracción de los compromisos siempre que los proveedores de componentes puedan «acceder y utilizar» la tecnología subyacente sin enfrentarse a medidas cautelares o mandamientos judiciales.

Defensores

Principalmente los titulares de SEP (como Ericsson, Nokia, Qualcomm, etc.).

Argumentos clave

• Eficiencia en la negociación: Concluir acuerdos con un grupo reducido de fabricantes de productos finales es significativamente más eficiente que negociar individualmente con miles de proveedores de componentes.
• Reflejo del valor añadido: El verdadero valor derivado de la tecnología de comunicación se materializa y debe ser evaluado a nivel del producto final integrado (por ejemplo, el smartphone o el automóvil en su conjunto).
• Práctica comercial: En el sector de las telecomunicaciones, las regalías históricamente se han calculado basándose en el precio del producto final.

4. El choque sobre las bases de cálculo: ¿Precio del componente o del producto?

La razón principal por la que este debate genera tanta confrontación es su impacto directo en el desembolso económico real de las regalías.

• SSPPU (Smallest Saleable Patent Practicing Unit): Calcula las regalías sobre el precio del componente comercializable más pequeño que implementa la patente (por ejemplo, un chip). Esto beneficia al implementador (fabricante).
• EMV (Entire Market Value): Calcula las regalías sobre el valor del producto final completo (por ejemplo, un automóvil). Esto beneficia al titular de la patente.

Para un chip de conectividad de 15 dólares frente a un automóvil de 35 000 euros, la aplicación de una tasa de regalía del 1 % arroja resultados financieros radicalmente opuestos.

5. Dinámicas globales y tendencias judiciales

La larga disputa sobre si se debe conceder licencias a los proveedores de componentes (License to All) o si los fabricantes de productos finales deben asumir la licencia (Access for All) está convergiendo hacia una resolución clara en la jurisprudencia internacional.

El consenso judicial global reconoce cada vez más la libertad del titular de la patente para seleccionar su canal de licenciamiento (Access for All). A continuación, analizamos por qué el modelo AFA se ha consolidado como el estándar mayoritario y la brecha existente con las expectativas de ciertos sectores industriales nacionales.

5-1. Respaldo judicial a los fundamentos de «Access for All»

Los fabricantes de automóviles y proveedores de componentes sostuvieron durante mucho tiempo que las licencias debían concederse de manera equitativa a cualquier licenciatario dispuesto (LTA). Sin embargo, las principales sentencias de tribunales internacionales han rechazado sistemáticamente esta postura.

Alemania: El caso histórico Nokia v. Daimler

Litigado entre 2020 y 2021, este conflicto judicial en Alemania transformó la práctica global de la propiedad intelectual. Los tribunales dictaminaron que los titulares de patentes tienen derecho a determinar el nivel de la cadena de suministro en el que desean otorgar la licencia. Por lo tanto, incluso si un proveedor de componentes solicita una licencia, el titular puede optar legalmente por negociar de forma exclusiva con el fabricante de automóviles.

Estados Unidos: FTC v. Qualcomm

En los EE. UU., aunque el tribunal de primera instancia dictaminó inicialmente que rechazar el otorgamiento de licencias a los fabricantes de chips constituía una violación de las leyes antimonopolio, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la sentencia. El tribunal de apelación aclaró que los compromisos FRAND no equivalen a obligaciones antimonopolio bajo la Sherman Act, respetando así el modelo de negocio de licencias basado en el producto final del titular de la patente.

5-2. Factores detrás de la dominancia de «Access for All»

Los titulares de SEP defienden firmemente este modelo debido a dos razones económicas principales:

• Eficiencia transaccional: Administrar licencias con unos pocos fabricantes de marcas consolidadas (fabricantes de productos finales) minimiza los costes administrativos y de transacción de forma mucho más eficaz que intentar firmar acuerdos individuales con una base fragmentada de proveedores globales de componentes.
• Maximización de ingresos: Calcular las regalías basándose en un smartphone de 1000 dólares o en un vehículo, en lugar de un chip de 15 dólares, permite a los titulares de las patentes reflejar en el precio la utilidad real y el valor de consumo que la conectividad aporta al dispositivo completo.

5-3. La brecha con las expectativas de la industria local

Este cambio de paradigma presenta un desafío complejo para ciertas industrias nacionales. En Japón, por ejemplo, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) defendió firmemente el principio LTA en sus directrices de 2020. Sin embargo, ante la evolución de la jurisprudencia internacional, la postura oficial cambió en 2022. Las nuevas directrices evitaron exigir un nivel específico de la cadena de suministro, priorizando en su lugar la evaluación de la «buena fe» (Good Faith) demostrada durante el proceso de negociación.

A pesar de este cambio normativo, persiste una fuerte preferencia por el enfoque LTA en muchas cadenas de suministro tradicionales y de automoción, lo que genera una desconexión con la realidad jurídica global:

• Expectativa local / Ideal: Los proveedores de componentes deben ser los titulares de la licencia para garantizar la estabilidad de la cadena de suministro.
• Realidad jurídica global: El titular de la patente puede dirigirse al fabricante del producto final; mientras el acceso a la tecnología no se vea obstaculizado, esto no constituye un incumplimiento de FRAND.

Como consecuencia, cuando un fabricante de productos finales intenta eludir una negociación solicitando a un titular extranjero de SEP que «hable con nuestros proveedores», el argumento es desestimado sistemáticamente bajo la jurisprudencia internacional.

5-4. Recomendaciones estratégicas para las empresas

Dado que «Access for All» se ha consolidado como el paradigma global, los fabricantes de productos finales (automoción, electrónica de consumo, maquinaria industrial) deben prepararse para asumir estas negociaciones en primera línea.

• Superar la dependencia de los proveedores: Las empresas deben asumir desde la fase de planificación que los proveedores de componentes no poseen las licencias necesarias, e internalizar el coste de las regalías en el presupuesto del producto final.
• Revisión de las cláusulas de indemnización: Los contratos de adquisición de componentes requieren un análisis legal riguroso para delimitar con precisión cómo se compartirán los costes de defensa y la responsabilidad en caso de que el fabricante del producto final enfrente una demanda por infracción.
• Compromiso con la buena fe y la transparencia: La histórica sentencia Pantech v. Google (relativa al Pixel 7) supuso la primera medida cautelar permanente basada en SEP dictada en Japón. El tribunal falló en contra de Google principalmente porque la empresa no reveló los datos necesarios para el cálculo de las regalías y mantuvo una postura no cooperativa, lo que llevó al tribunal a calificarla como un «licenciatario reacio» (Unwilling Licensee). Esto demuestra que, incluso en mercados históricamente protegidos, los fabricantes enfrentan riesgos severos de prohibición de ventas si no participan de buena fe.
• Aprovechamiento de los pools de patentes: Las plataformas de licencias conjuntas como Avanci operan directamente bajo el marco de «Access for All». Participar en estos pools ofrece una vía pragmática para mitigar los riesgos de litigio de forma temprana, optimizando al mismo tiempo los costes de transacción.

6. Conclusión

La visión idealista de «License to All» ha pasado a un segundo plano, eclipsada por la dominancia operativa de «Access for All». Esta tendencia quedó ratificada cuando la propuesta de «Reglamento SEP» de la Comisión Europea—que buscaba intervenciones regulatorias de tipo vertical—fue retirada oficialmente (Withdrawal) en 2025 debido a la falta de consenso entre los Estados miembros. Esta retirada subraya que las negociaciones basadas en las prácticas del mercado (AFA) constituyen el estándar definitivo.

Para las empresas que despliegan productos IoT, las SEP ya no son un coste que se pueda transferir a los proveedores. Representan un riesgo operativo central que los fabricantes de productos finales deben gestionar de forma directa. Alinear la estrategia corporativa con estos estándares globales es ahora un requisito indispensable para el éxito comercial.

Referencias

Sentencias judiciales clave (Niveles de licencia y AFA)

• Nokia v. Daimler (Alemania, 2020–2021): Sentencia histórica en Europa que confirmó el derecho del titular de la patente a elegir el nivel de la cadena de suministro para otorgar las licencias.
• FTC v. Qualcomm (EE. UU., 2020): El Noveno Circuito dictaminó que rechazar el otorgamiento de licencias a fabricantes de chips competidores no viola las leyes antimonopolio, validando la estructura de licencias basada en el producto final.
• Pantech v. Google (Japón, Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 23 de junio de 2025): Primera medida cautelar permanente en la historia judicial de Japón dictada por una SEP contra el Pixel 7. Una sentencia crucial que demuestra que un implementador que se niega a revelar datos de cálculo tras una recomendación de conciliación judicial es calificado como de mala fe y se expone a prohibiciones de venta.

Evolución internacional y sectorial

• Retirada de la propuesta de «Reglamento SEP» de la Comisión Europea: Presentada en 2023 con el fin de aumentar la transparencia mediante un registro centralizado. La propuesta fue retirada oficialmente por la Comisión Europea en 2025 tras la imposibilidad de alcanzar un acuerdo entre los Estados miembros. Esta retirada provocó tensiones institucionales, llevando al Parlamento Europeo (a través de su Comisión de Asuntos Jurídicos, JURI) a interponer una demanda contra la Comisión ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE / CJEU).
• Avanci: El principal pool de patentes SEP para el sector de los vehículos conectados. Su adopción generalizada por parte de los fabricantes globales de automóviles consolidó el modelo «Access for All» (basado en el vehículo final) como el estándar de facto de la industria.

Este texto ha sido traducido por un modelo de lenguaje de gran tamaño (LLM)