![\"\"](\"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/SEP_top-1-300x164.png\")
<\/figure><\/div>\t\t\t\t\tPer correggere questo squilibrio informativo e di potere contrattuale, le aziende utilizzatrici cercano di forzare la situazione creando un nuovo scudo difensivo: il Gruppo di Negoziazione delle Licenze (LNG, dall’inglese Licensing Negotiation Group<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Questo articolo analizza perch\u00e9 il modello LNG fatichi a diffondersi rispetto ai pool di brevetti ed esplora i profondi scompigli regolatori che scuotono lo scenario della propriet\u00e0 intellettuale e del antitrust nel 2026.<\/p>\n\n\n\n Per comprendere la frizione, \u00e8 utile contrapporre entrambi i meccanismi agli estremi della bilancia:<\/p>\n\n\n\n In sostanza, mentre il pool di brevetti si assimila a un “cartello di venditori”, l’LNG si posiziona come un “cartello di acquirenti”. Allo stesso modo in cui i pool hanno razionalizzato la concessione di licenze centralizzando i negoziati, gli LNG sono sorti sotto la bandiera della riduzione dei costi di transazione per gli utilizzatori.<\/p>\n\n\n Finch\u00e9 un pool gestisce brevetti complementari (e non sostitutivi), le autorit\u00e0 garanti della concorrenza di tutto il mondo tendono a concedere esenzioni o incentivi grazie alla loro capacit\u00e0 di ridurre la frizione e favorire l’innovazione. Tuttavia, l’LNG si scontra sin dalle sue origini con un rischio regolatorio fatale: la violazione del diritto della concorrenza (leggi antitrust).<\/p>\n\n\n\n Quando aziende che competono direttamente sul mercato (ad esempio, i colossi dell’automotive Azienda A, B e C) si riuniscono in privato per pattuire i costi dei propri input \u2014 come le tariffe delle royalty dei brevetti \u2014 o per coordinare un rifiuto collettivo a prendere una licenza (“hold-out collettivo”) se non vengono soddisfatte le proprie esigenze, tale condotta \u00e8 altamente suscettibile di essere qualificata come un cartello di acquirenti illegale. Questa pratica distorce la libera concorrenza e deprime artificialmente il valore reale della tecnologia.<\/p>\n\n\n\n Sotto i principi tradizionali del antitrust, un cartello di acquirenti organizzato per affossare i prezzi \u00e8 giudicato con la stessa severit\u00e0 di un cartello di venditori che fissa i prezzi. A causa di questo boomerang legale, la maggior parte delle corporazioni si \u00e8 mostrata estremamente cauta all’ora di fondare o unirsi a un LNG.<\/p>\n\n\n\n A dispetto di questi severi rischi antitrust, i produttori di automobili e di dispositivi IoT cercano attivamente di consolidare gli LNG. Questo impulso risponde a due realt\u00e0 del mercato: la scala smisurata dei pool di brevetti moderni e il radicamento dell’approccio basato sul valore di mercato del prodotto finale (EMV).<\/p>\n\n\n Con l’irruzione di megapool come Avanci, tariffe rigide \u2014 come 32 dollari per veicolo connesso 5G \u2014 si sono consolidate come standard de facto del settore. Le case automobilistiche, in modo individuale, non possiedono le risorse tecniche n\u00e9 giuridiche per verificare se le decine di migliaia di brevetti di un pool siano realmente essenziali, o se certi asset siano vulnerabili alla revoca. Come conseguenza, i produttori si sono visti costretti a una scelta binaria: accettare la tariffa dettata tal quale o assumere rischi di contenziosi paralizzanti.<\/p>\n\n\n\n Per rompere questo blocco, gli utilizzatori cercano di dispiegare attraverso gli LNG le seguenti strategie difensive:<\/p>\n\n\n\n Il futuro degli LNG dipende da una divergenza radicale nell’interpretazione giuridica tra i principali regolatori del mondo.<\/p>\n\n\n\n Con l’obiettivo di proteggere la competitivit\u00e0 internazionale del settore dell’automotive, pilastro dell’economia europea, la Direzione Generale della Concorrenza della CE ha mostrato una certa benevolenza verso gli LNG. A luglio 2025, la CE ha emesso una lettera di orientamento informale (comfort letter<\/em>) a favore di un gruppo di negoziazione congiunto dell’industria automobilistica (l’ALNG), segnalando che l’accordo non sollevava dubbi immediati di concorrenza.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, non si tratta di un assegno in bianco. Per evitare derive di cartellizzazione, la CE ha imposto requisiti di isolamento delle informazioni (firewall<\/em>) estremamente rigidi come condizione di porto sicuro: le aziende partecipanti hanno rigorosamente proibito di scambiare informazioni commerciali sensibili al di fuori del quadro stretto delle offerte di royalty, ed \u00e8 vietata in modo tassativo qualsiasi strategia di boicottaggio collettivo coordinato per dilatare i negoziati in mala fede.<\/p>\n\n\n\n Agli antipodi dell’Europa, le autorit\u00e0 antitrust statunitensi rifiutano nettamente questo approccio. Alti esponenti della divisione antitrust del DOJ hanno censurato pubblicamente la comfort letter<\/em> della CE, qualificandola come misura “inusuale e preoccupante” (concerning and unusual<\/em>) incompatibile con i principi di una sana concorrenza, e hanno etichettato questo corso come un “evoluzione sfortunata” (unfortunate development<\/em>).<\/p>\n\n\n\n La posizione degli Stati Uniti si mantiene ferma: gli LNG corrono il rischio di creare un monopsonio illegale (monopolio di acquisto) che eserciti una pressione anticompetitiva al ribasso sui prezzi. Il DOJ sostiene che ci\u00f2 distrugga gli incentivi economici indispensabili per finanziare la R&S e investire nelle tecnologie di prossima generazione come il 6G e l’IA.<\/p>\n\n\n\n In Giappone, sebbene l’Ufficio Brevetti (JPO) nella sua guida alla negoziazione delle licenze SEP e il Ministero dell’Economia, del Commercio e dell’Industria (METI) nelle loro direttive di buona fede sottolineino l’importanza dell’efficienza e del dialogo onesto, non immunizzano l’azione collettiva. Le direttive della Fair Trade Commission giapponese (JFTC) non offrono alcuna garanzia chiara che protegga i concorrenti che negoziano collettivamente di fronte a un pool contro richieste di risarcimento per restrizione irragionevole del commercio sotto la Legge Antimonopolio. Per le corporazioni giapponesi globali, il rischio regolatorio locale resta elevato.<\/p>\n\n\n\n In un ecosistema tecnologico in cui l’internet delle cose e la guida autonoma si intrecciano profondamente, un LNG rappresenta uno scudo difensivo potente capace di sovvertire le asimmetrie storiche di negoziazione. Tuttavia, se la gestione dell’informazione o il processo di negoziazione sfuggono al controllo, questo scudo pu\u00f2 trasformarsi in un boomerang antitrust devastatore, esponendo i partecipanti a multe colossali per cartello.<\/p>\n\n\n\n Di fronte alla forza negoziale centralizzata esercitata dai pool di brevetti sul lato dell’offerta, il lato della domanda deve trovare vie per equilibrare la bilancia. Implementare o unirsi a un LNG esige molto pi\u00f9 che abilit\u00e0 commerciale; richiede una strategia di propriet\u00e0 intellettuale di alto livello capace di anticipare e controllare, in tempo reale, le complesse frontiere tra la protezione brevettuale e le leggi antitrust negli Stati Uniti, in Europa e in Asia.<\/p>\n\n\n\n L’analisi presentata in questo articolo si basa sui seguenti documenti ufficiali e analisi giuridiche di riferimento:<\/p>\n\n\n\n Questo testo \u00e8 stato tradotto da un modello linguistico di grandi dimensioni (LLM).<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nelle trattative per le licenze dei brevetti essenziali a uno standard (SEP), gli utilizzatori di tecnologia (licenziatari) manifestano da tempo una profonda frustrazione: “Di fronte a un pool di brevetti mastodontico, un consorzio di titolari che gestisce decine di migliaia di brevetti, non \u00e8 totalmente asimmetrico e ingiusto che un produttore debba negoziare in modo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":103,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"googlesitekit_rrm_CAowl9nGDA:productID":"","swell_btn_cv_data":"","_locale":"it_IT","_original_post":"http:\/\/nee61df772c58","footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[6],"tags":[85,53,86,84,77,44],"class_list":["post-1565","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sep","tag-antitrust","tag-frand","tag-group-negotiation","tag-lngs","tag-patent-pools","tag-44","it-IT"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1565"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1565\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1593,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1565\/revisions\/1593"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/103"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1. LNG e Pool di brevetti: Una struttura di riflessi invertiti<\/h2>\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/PatentPool_top-300x200.png\")
<\/figure><\/div>\t\t\t\t\t2. Perch\u00e9 il modello LNG non si generalizza: La barriera del “cartel di acquirenti”<\/h2>\n\n\n\n
3. La necessit\u00e0 della difesa collettiva: Armarsi per l’era dell’IoT<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/SSPPUvEMV_top-300x150.png\")
<\/figure><\/div>\t\t\t\t\t\n
4. Tendenze recenti: La spaccatura transatlantica e la posizione del Giappone<\/h2>\n\n\n\n
\u2460 La Commissione Europea (CE): Approccio conciliante e un porto sicuro severo<\/h3>\n\n\n\n
\u2461 Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ): Opposizione frontale e feroce<\/h3>\n\n\n\n
\u2462 Rischi di conformit\u00e0 sul mercato giapponese<\/h3>\n\n\n\n
5. Conclusione<\/h2>\n\n\n\n
Elenco dei riferimenti<\/h3>\n\n\n\n
\n