{"id":1416,"date":"2026-05-24T21:07:00","date_gmt":"2026-05-24T12:07:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ip-shiori.com\/?p=1416"},"modified":"2026-06-30T18:51:33","modified_gmt":"2026-06-30T09:51:33","slug":"deep-dive-who-should-be-licensed-the-global-standard-for-sep-negotiations-is-shifting-to-access-for-all","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ip-shiori.com\/de\/2026\/05\/24\/deep-dive-who-should-be-licensed-the-global-standard-for-sep-negotiations-is-shifting-to-access-for-all\/","title":{"rendered":"Deep Dive: Wer sollte die Lizenz nehmen? Der globale Standard bei SEP-Verhandlungen verlagert sich auf \u201eAccess for All\u201c"},"content":{"rendered":"\n

Bei Lizenzverhandlungen \u00fcber standardessenzielle Patente (SEP) gibt es einen Streitpunkt, der weltweit am heftigsten diskutiert wird: \u201eAuf welcher Ebene der Lieferkette sollte die Lizenzvereinbarung geschlossen werden?\u201c<\/p>\n\n\n

\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\u3042\u308f\u305b\u3066\u8aad\u307f\u305f\u3044<\/span>\n\t\t\t\t\t
\"\"<\/figure><\/div>\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t[Leitfaden] Was sind standardessenzielle Patente (SEPs)? Von den Kernkonzepten bis zu globalen Tr…<\/a>\n\t\t\t\t\t\tIn der heutigen Gesch\u00e4ftslandschaft, insbesondere in der Fertigungs- und Technologiebranche, gibt es einen kritischen Begriff, den jede F\u00fchrungskraft versteh…<\/span>\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\n\n

Hinter den beiden Konzepten \u201eLicense to All (LTA)\u201c und \u201eAccess for All (AFA)\u201c verbirgt sich ein gigantischer Interessenkampf um Gewinne zwischen Patentinhabern und Anwendern sowie ein grundlegender Unterschied im Gesch\u00e4ftsmodell.<\/p>\n\n\n\n

1. Warum die Frage nach dem Vertragspartner entscheidend ist<\/h2>\n\n\n\n

In der \u00c4ra der Smartphones, bei denen die Konnektivit\u00e4t die Kernfunktion darstellt, war die Struktur einfach: Die Smartphone-Hersteller zahlten die Lizenzgeb\u00fchren. Mit dem Anbruch des IoT-Zeitalters, in dem Automobile, Baumaschinen und Industrieanlagen vernetzt sind, hat sich die Situation jedoch radikal ver\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • Hersteller von Endprodukten (z. B. Automobilhersteller)<\/li>\n\n\n\n
  • Hersteller von Kommunikationsmodulen<\/li>\n\n\n\n
  • Hersteller von Kommunikationschipsets<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    An welcher Stelle dieser Lieferkette sollte der Patentinhaber Lizenzgeb\u00fchren erheben? Die Branche ist hierzu in zwei Lager gespalten.<\/p>\n\n\n\n

    2. \u201eLicense to All (LTA)\u201c: Lizenzierung f\u00fcr jeden Antragsteller<\/h2>\n\n\n\n

    Der Ansatz \u201eLicense to All\u201c besagt, dass Patentinhaber keinem Unternehmen innerhalb der Lieferkette eine Lizenz verweigern d\u00fcrfen, das eine solche erwerben m\u00f6chte\u2014unabh\u00e4ngig von der jeweiligen Ebene.<\/p>\n\n\n\n

    Bef\u00fcrworter<\/h3>\n\n\n\n

    Haupts\u00e4chlich Komponentenlieferanten und Hersteller von Endprodukten.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Argument der Komponentenlieferanten:<\/strong> Es ist am logischsten und sichersten, wenn Zulieferer die Lizenzen direkt kl\u00e4ren und \u201epatentgepr\u00fcfte Komponenten\u201c anbieten. Dies sichert das Risiko von Nichtverletzungsgarantien gegen\u00fcber ihren Kunden (den Endprozessor-Herstellern) ab und erh\u00f6ht gleichzeitig die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Komponenten auf dem Markt.<\/li>\n\n\n\n
    • Argument der Endprodukt-Hersteller:<\/strong> Die Kl\u00e4rung von Lizenzen auf der Ebene der Komponentenlieferanten\u2014wo das technische Fachwissen liegt und die Preisbasis niedriger ist\u2014ist die wirtschaftlich effizienteste L\u00f6sung f\u00fcr die gesamte Lieferkette.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

      Hauptargumente<\/h3>\n\n\n\n
        \n
      • Fairness:<\/strong> Die gegen\u00fcber Standardisierungsorganisationen (SDOs) abgegebene FRAND-Verpflichtung (Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory) beinhaltet inh\u00e4rent das Versprechen, jedem willigen Antragsteller eine Lizenz zu erteilen.<\/li>\n\n\n\n
      • Stabilit\u00e4t:<\/strong> Wenn ein Komponentenlieferant eine Lizenz besitzt, k\u00f6nnen nachgelagerte Endprodukt-Hersteller, die diese Teile kaufen, Produkte herstellen, ohne Patentverletzungsklagen bef\u00fcrchten zu m\u00fcssen (Patentersch\u00f6pfung).<\/li>\n\n\n\n
      • Angemessenheit der Berechnung:<\/strong> Die Lizenzgeb\u00fchren sollten auf der Grundlage des Preises der kleinsten verkaufsf\u00e4higen patentaus\u00fcbenden Einheit (SSPPU – Smallest Saleable Patent Practicing Unit) berechnet werden.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

        3. \u201eAccess for All (AFA)\u201c: Zugang zur Technologie ist ausreichend<\/h2>\n\n\n\n

        Der Ansatz \u201eAccess for All\u201c besagt, dass Patentinhaber frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, wen sie lizenzieren. Selbst wenn Lizenzen auf Endprodukt-Hersteller beschr\u00e4nkt sind, liegt kein Versto\u00df vor, solange Komponentenlieferanten in der Lage sind, die zugrunde liegende Technologie zu \u201enutzen\u201c, ohne dass ihnen Unterlassungsklagen drohen.<\/p>\n\n\n\n

        Bef\u00fcrworter<\/h3>\n\n\n\n

        In erster Linie SEP-Inhaber (wie Ericsson, Nokia, Qualcomm usw.).<\/p>\n\n\n\n

        Hauptargumente<\/h3>\n\n\n\n
          \n
        • Effizienz der Verhandlung:<\/strong> Der Abschluss von Vereinbarungen mit einer Handvoll Endprodukt-Herstellern ist erheblich effizienter als Verhandlungen mit Tausenden von Komponentenlieferanten einzeln zu f\u00fchren.<\/li>\n\n\n\n
        • Widerspiegelung des Mehrwerts:<\/strong> Der durch die Kommunikationstechnologie geschaffene Wert wird erst auf der Ebene des integrierten Endprodukts (z. B. eines Smartphones oder eines Automobils) realisiert und sollte auch dort bewertet werden.<\/li>\n\n\n\n
        • Branchen\u00fcblichkeit:<\/strong> Im Telekommunikationssektor wurden Lizenzgeb\u00fchren historisch gesehen stets auf der Grundlage des Endproduktpreises berechnet.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          4. Der Streit um die Berechnungsgrundlage: Komponenten- oder Produktpreis?<\/h2>\n\n\n\n

          Der Hauptgrund, warum diese Debatte so erbittert gef\u00fchrt wird, ist ihre direkte Auswirkung auf die tats\u00e4chliche H\u00f6he der Lizenzzahlungen.<\/p>\n\n\n\n

            \n
          • SSPPU (Smallest Saleable Patent Practicing Unit):<\/strong> Legt die Lizenzgeb\u00fchren auf Basis des Preises der kleinsten vermarktbaren Komponente fest, die das Patent implementiert (z. B. ein Chip). Dies beg\u00fcnstigt den Anwender (Hersteller).<\/li>\n\n\n\n
          • EMV (Entire Market Value):<\/strong> Basiert die Lizenzgeb\u00fchren auf dem Wert des vollst\u00e4ndigen Endprodukts (z. B. eines Automobils). Dies beg\u00fcnstigt den Patentinhaber.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            Bei einem Kommunikationschip f\u00fcr 15 Dollar im Vergleich zu einem Automobil f\u00fcr 40.000 Euro f\u00fchrt ein Lizenzgeb\u00fchrensatz von 1 % zu v\u00f6llig unterschiedlichen finanziellen Ergebnissen.<\/p>\n\n\n\n

            5. Globale Dynamik und Rechtstrends<\/h2>\n\n\n\n

            Das langj\u00e4hrige Tauziehen darum, ob Komponentenlieferanten lizenziert werden sollten (License to All) oder ob Endprodukt-Hersteller die Lizenz tragen sollten (Access for All), l\u00e4uft in der globalen Rechtspraxis zunehmend auf eine klare Entscheidung hinaus.<\/p>\n\n\n\n

            Die internationale Rechtsprechung erkennt zunehmend die Freiheit des Patentinhabers an, seine Lizenzierungsebene selbst zu w\u00e4hlen (Access for All). Im Folgenden analysieren wir, warum sich das AFA-Modell als Mainstream-Standard durchgesetzt hat und wo die Kluft zu den Erwartungen bestimmter nationaler Fertigungssektoren liegt.<\/p>\n\n\n\n

            5-1. Gerichtliche Best\u00e4tigung der \u201eAccess for All\u201c-Rationalit\u00e4t<\/h3>\n\n\n\n

            Automobilhersteller und Komponentenlieferanten haben lange argumentiert, dass Lizenzen jedem willigen Lizenznehmer fair gew\u00e4hrt werden m\u00fcssen (LTA). Gro\u00dfe internationale Gerichtsentscheidungen haben diese Haltung jedoch systematisch zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

            Deutschland: Der wegweisende Fall Nokia v. Daimler<\/h4>\n\n\n\n

            Dieser zwischen 2020 und 2021 gef\u00fchrte deutsche Rechtsstreit hat die weltweite IP-Praxis nachhaltig gepr\u00e4gt. Die Gerichte entschieden, dass Patentinhaber das Recht haben, zu bestimmen, auf welcher Ebene der Lieferkette sie lizenzieren wollen. Selbst wenn ein Komponentenlieferant eine Lizenz beantragt, kann ein Patentinhaber daher rechtm\u00e4\u00dfig entscheiden, ausschlie\u00dflich mit dem nachgelagerten Automobilhersteller zu verhandeln.<\/p>\n\n\n\n

            Vereinigte Staaten: FTC v. Qualcomm<\/h4>\n\n\n\n

            In den USA entschied das Bezirksgericht zwar zun\u00e4chst, dass die Verweigerung von Lizenzen an Chiphersteller einen Kartellrechtsversto\u00df darstellt, das Berufungsgericht des neunten Bezirks hob dieses Urteil jedoch auf. Das Berufungsgericht stellte klar, dass FRAND-Verpflichtungen nicht mit kartellrechtlichen Verpflichtungen nach dem Sherman Act gleichzusetzen sind, und respektierte damit das auf dem Endprodukt basierende Lizenzierungsgesch\u00e4ftsmodell des Patentinhabers.<\/p>\n\n\n\n

            5-2. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Dominanz von \u201eAccess for All\u201c<\/h3>\n\n\n\n

            SEP-Inhaber verteidigen dieses Modell aus zwei wesentlichen wirtschaftlichen Gr\u00fcnden:<\/p>\n\n\n\n

              \n
            • Effizienz der Transaktion:<\/strong> Die Verwaltung von Lizenzen mit wenigen bekannten Markenherstellern (Endprodukt-Herstellern) minimiert die Verwaltungs- und Transaktionskosten weitaus effektiver, als dies bei individuellen Vertr\u00e4gen mit einer fragmentierten Basis globaler Komponentenlieferanten der Fall w\u00e4re.<\/li>\n\n\n\n
            • Maximierung der Einnahmen:<\/strong> Die Berechnung von Lizenzgeb\u00fchren auf der Grundlage eines Smartphones f\u00fcr 1.000 Dollar oder eines Fahrzeugs statt eines Chips f\u00fcr 15 Dollar erm\u00f6glicht es Patentinhabern, den realen Nutzen und den Verbraucherwert, den die Konnektivit\u00e4t dem gesamten Ger\u00e4t verleiht, im Preis abzubilden.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

              5-3. Die Kluft zu lokalen Erwartungen der Industrie<\/h3>\n\n\n\n

              Dieser Paradigmenwechsel stellt bestimmte nationale Industrien vor komplexe Herausforderungen. In Japan beispielsweise bef\u00fcrwortete das Ministerium f\u00fcr Wirtschaft, Handel und Industrie (METI) in seinen Leitlinien von 2020 noch nachdr\u00fccklich das LTA-Prinzip. Angesichts der Entwicklung der weltweiten Rechtsprechung \u00e4nderte sich jedoch die offizielle Haltung im Jahr 2022. Die neuen Richtlinien verzichteten darauf, eine bestimmte Ebene vorzuschreiben, und betonten stattdessen die \u201eGutgl\u00e4ubigkeit\u201c (Good Faith) w\u00e4hrend des Verhandlungsprozesses.<\/p>\n\n\n\n

              Dennoch ist in vielen traditionellen Fertigungs- und Automobillieferketten die Denkweise, dass IP-Fragen auf der Komponentenebene gel\u00f6st werden sollten, nach wie vor tief verankert, was zu einer Diskrepanz zur globalen Rechtspraxis f\u00fchrt:<\/p>\n\n\n\n

                \n
              • Lokale Erwartung \/ Ideal:<\/strong> Komponentenlieferanten sollten die Lizenz halten, um die Stabilit\u00e4t der Lieferkette zu gew\u00e4hrleisten.<\/li>\n\n\n\n
              • Globale Rechtspraxis:<\/strong> Patentinhaber k\u00f6nnen sich an Endprodukt-Hersteller wenden; solange der Zugang zur Technologie gew\u00e4hrleistet ist, stellt dies keinen FRAND-Versto\u00df dar.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                Wenn ein Endprodukt-Hersteller versucht, Verhandlungen abzuwehren, indem er einen ausl\u00e4ndischen SEP-Inhaber auffordert, \u201emit unseren Zulieferern zu sprechen\u201c, wird dieses Argument basierend auf der internationalen Rechtsprechung routinem\u00e4\u00dfig zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

                5-4. Strategische Empfehlungen f\u00fcr Unternehmen<\/h3>\n\n\n\n

                Da sich \u201eAccess for All\u201c als globales Paradigma etabliert hat, m\u00fcssen sich Endprodukt-Hersteller (Automobil, Unterhaltungselektronik, Industriemaschinen) darauf einstellen, diese Verhandlungen selbst an vorderster Front zu f\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n

                  \n
                • Abkehr von der Zulieferer-Abh\u00e4ngigkeit:<\/strong> Unternehmen m\u00fcssen bereits bei der Produktplanung davon ausgehen, dass vorgelagerte Komponentenlieferanten keine Lizenzen besitzen, und Lizenzgeb\u00fchrenkosten intern auf Endproduktebene einbudgetieren.<\/li>\n\n\n\n
                • \u00dcberarbeitung von Freistellungsklauseln (Indemnity):<\/strong> Komponenten-Beschaffungsvertr\u00e4ge erfordern eine strengere Pr\u00fcfung, um genau abzugrenzen, wie Verteidigungskosten und Haftung aufgeteilt werden, falls der Endprodukt-Hersteller wegen Patentverletzung verklagt wird.<\/li>\n\n\n\n
                • Verpflichtung zu Transparenz und Gutgl\u00e4ubigkeit:<\/strong> Das wegweisende Urteil Pantech v. Google<\/em> (betreffend das Pixel 7) stellte die erste SEP-basierte Unterlassungsverf\u00fcgung in Japan dar. Das Gericht entschied gegen Google, vor allem weil das Unternehmen notwendige Daten zur Berechnung der Lizenzgeb\u00fchren nicht offengelegt hatte und eine unkooperative Haltung einnahm\u2014was das Gericht dazu veranlasste, Google als \u201eunwilligen Lizenznehmer\u201c (Unwilling Licensee) einzustufen. Dies zeigt, dass Endprodukt-Herstellern selbst in historisch gesch\u00fctzten M\u00e4rkten drastische Vertriebsverbote drohen, wenn sie sich Verhandlungen verweigern.<\/li>\n\n\n\n
                • Nutzung von Patentpools:<\/strong> Gemeinsame Lizenzierungsplattformen wie Avanci arbeiten direkt auf Basis des \u201eAccess for All\u201c-Modells. Die Teilnahme an solchen Pools bietet einen pragmatischen Weg, um Rechtsrisiken fr\u00fchzeitig zu minimieren und gleichzeitig Transaktionskosten zu senken.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                  6. Fazit<\/h2>\n\n\n\n

                  Die idealistische Vorstellung von \u201eLicense to All\u201c ist weitgehend in den Hintergrund getreten, abgel\u00f6st von der operativen Dominanz des Modells \u201eAccess for All\u201c. Dieser Trend wurde untermauert, als der Verordnungsvorschlag der Europ\u00e4ischen Kommission zu SEPs\u2014der eine Top-down-Regulierung vorsah\u2014im Jahr 2025 mangels Konsens unter den Mitgliedstaaten offiziell zur\u00fcckgezogen (Withdrawal) wurde. Dieser R\u00fcckzug macht deutlich, dass marktgetriebene Verhandlungen auf Endproduktebene (AFA) der definitive Standard bleiben.<\/p>\n\n\n\n

                  F\u00fcr Unternehmen im IoT-Bereich sind SEPs keine Kosten, die sich in der Lieferkette nach oben verlagern lassen. Sie stellen ein zentrales Gesch\u00e4ftsrisiko dar, das Endprodukt-Hersteller direkt steuern m\u00fcssen. Die Ausrichtung der IP-Strategie an diesen globalen Standards ist heute eine Grundvoraussetzung f\u00fcr den wirtschaftlichen Erfolg.<\/p>\n\n\n\n

                  Referenzen<\/h3>\n\n\n\n

                  Wichtige Gerichtsurteile (Lizenzierungsebenen & AFA)<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
                    \n
                  • Nokia v. Daimler<\/em> (Deutschland, 2020\u20132021): Ein wegweisendes europ\u00e4isches Urteil, das das Recht des Patentinhabers best\u00e4tigt, die Ebene der Lieferkette f\u00fcr die Lizenzierung frei zu w\u00e4hlen.<\/li>\n\n\n\n
                  • FTC v. Qualcomm<\/em> (USA, 2020): Der Ninth Circuit entschied, dass die Verweigerung von Lizenzen an konkurrierende Chiphersteller nicht gegen das Kartellrecht verst\u00f6\u00dft, und best\u00e4tigte damit das endproduktbasierte Lizenzierungsmodell.<\/li>\n\n\n\n
                  • Pantech v. Google<\/em> (Japan, Bezirksgericht Tokio, Urteil vom 23. Juni 2025): Japans erste SEP-basierte dauerhafte Unterlassungsverf\u00fcgung gegen das Pixel 7. Ein f\u00fcr die Praxis \u00e4u\u00dferst wichtiges Urteil, das zeigt, dass ein Anwender, der sich nach einer gerichtlichen Vergleichsempfehlung weigert, Berechnungsdaten offenzulegen, als b\u00f6swillig eingestuft wird und Unterlassungsverf\u00fcgungen riskiert.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                    Internationale und branchenweite Entwicklungen<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
                      \n
                    • R\u00fcckzug des \u201eSEP-Verordnungsvorschlags\u201c der Europ\u00e4ischen Kommission<\/em>: Der 2023 vorgestellte Entwurf sollte die Transparenz durch ein zentrales Register erh\u00f6hen. Aufgrund un\u00fcberbr\u00fcckbarer Differenzen zwischen den Mitgliedstaaten wurde er 2025 von der Europ\u00e4ischen Kommission offiziell zur\u00fcckgezogen (Withdrawal). Dies f\u00fchrte zu institutionellen Spannungen, woraufhin das Europ\u00e4ische Parlament (\u00fcber den Rechtsausschuss JURI) die Kommission vor dem Europ\u00e4ischen Gerichtshof (EuGH \/ CJEU) verklagte.<\/li>\n\n\n\n
                    • Avanci<\/em>: Ein f\u00fchrender SEP-Patentpool f\u00fcr vernetzte Fahrzeuge. Die breite Akzeptanz durch globale Automobilhersteller hat das fahrzeugbasierte \u201eAccess for All\u201c-Modell als De-facto-Industriestandard etabliert.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                      Dieser Text wurde von einem Large Language Model (LLM) \u00fcbersetzt.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      Bei Lizenzverhandlungen \u00fcber standardessenzielle Patente (SEP) gibt es einen Streitpunkt, der weltweit am heftigsten diskutiert wird: \u201eAuf welcher Ebene der Lieferkette sollte die Lizenzvereinbarung geschlossen werden?\u201c Hinter den beiden Konzepten \u201eLicense to All (LTA)\u201c und \u201eAccess for All (AFA)\u201c verbirgt sich ein gigantischer Interessenkampf um Gewinne zwischen Patentinhabern und Anwendern sowie ein grundlegender Unterschied im […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":87,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"googlesitekit_rrm_CAowl9nGDA:productID":"","swell_btn_cv_data":"","_locale":"de_DE","_original_post":"http:\/\/n0171a2a9b94c","footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[6],"tags":[33,72,34,20,73,63],"class_list":["post-1416","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sep","tag-accessforall","tag-connected-car","tag-licensetoall","tag-sep","tag-supply-chain","tag-63","de-DE"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1416"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1426,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1416\/revisions\/1426"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/87"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ip-shiori.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}